Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-2957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-2957/2018
30 августа 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Корпукова Д.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 05 июня 2018 года по иску Михеева Михаила Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах", Корпукову Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Михеев М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корпукова Д.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михееву М.Н. Корпуков Д.В. признан виновником ДТП, в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". Истцом в страховую компанию подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен комплект документов для выплаты страхового возмещения. 18 декабря 2017 года истцу выплачено 23000 руб. Обратился к независимому эксперту-оценщику - ИП Лазареву А.П. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Ответчик извещался телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП Лазаревым А.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 85204 руб., с учетом износа - 52968 руб. Истцом 19 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. 29 января 2018 года истцом получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения. Полагает, что с Корпукова Д.В. подлежит взысканию в его пользу реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 32236 руб. Понес судебные расходы. Полагает, ему причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение на сумму 29968 руб., штраф в размере 14984 руб., неустойку по день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 3605 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 319 руб., Также просил суд взыскать с Корпукова Д.В. в свою пользу материальный вред в размере 32236 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 336 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 08 коп. Также просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 05.06.2018 года иск Михеева М.Н. к ПАО "Росгосстрах" в лице Тульского филиала ПАО "Росгосстрах", Корпукову Д.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михеева М.Н. недоплаченное страховое возмещение на сумму 29968 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14984 руб.; неустойку в размере 20000 руб.; моральный вред в размере 4000 руб.; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 3605 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5784 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 723 руб. Взыскать с Корпукова Д.В. материальный вред в размере 32236 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6216 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 777 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1167 руб. 08 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тульского филиала ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 1399 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Михеева М.Н. постановлено отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг.
Корпуков Д.В. в апелляционной жалобе просит суд отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств - разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Михеев М.Н. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Корпукова Д.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Михееву М.Н.
В ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, чехла запасного колеса, стекла крышки багажника.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Тенэкспро" проведен осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Михеева М.Н.
На момент совершения вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 593 УВ 71, принадлежащий Михееву М.Н., был застрахован собственником в ПАО "Росгосстрах". Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Михеев М.Н.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Корпукову Д.В.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корпукову Д.В., был застрахован собственником в АО "Московия".
Корпуков Д.В. признан виновником ДТП, в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Из ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) Михеева М.Н. является ПАО "Росгосстрах".
29 ноября 2017 года Михеев М.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
29 ноября 2017 года ООО "Автоконсалтинг плюс" выполнено заключение N о стоимости ремонта транспортного средства Михеева М.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составляет 23000 руб. с учетом износа 50%.
18 декабря 2017 года ПАО "Росгосстрах" перечислило Михееву М.Н. страховое возмещение в размере 23000 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, Михеев М.Н. обратился к оценщику Лазареву А.П. для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Из представленного отчета N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составленного ДД.ММ.ГГГГ Лазаревым А.П., следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 93702 руб., с учетом износа - 61466 руб.
19 января 2018 года Михеев М.Н. обратился к ПАО "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом затрат в размере 42390 руб.
29 января 2018 года ПАО "Росгосстрах" направило истцу отказ в выплате страхового возмещения в запрашиваемом Михеевым М.Н. объеме.
Определением суда от 28 марта 2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 52968 руб., без учета износа - 85204 руб.
Суд первой инстанции правомерно оценил названное заключение в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и обоснованного положил его выводы в основу постановленного по делу решения при отсутствии возражений сторон относительно данного экспертного документа.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере 23000 руб. явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП.
С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 руб., установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и произведенной в добровольном порядке ПАО "Росгосстрах" страховой выплаты Михееву М.Н., с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета 52968 руб. - 23000 руб. = 29968 руб., к чему правомерно пришел суд первой инстанции.
Кроме того, в решении суда правильно указано на взыскание в пользу истца Михеева М.Н. с ответчика Корпукова Д.В. подлежит разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 32236 руб.
Взыскание судом в пользу истца неустойки с учетом ее снижения до разумных пределов в полной мере соответствует положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа с ПАО СК "Росгосстрах", вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Кроме того, правильность взыскания с названного ответчика судебных расходов сомнения не вызывает как основанное на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", разъяснениях, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Корпукова Д.В. основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Корпукова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
