Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2957/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2957/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шлейниковой И.П.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Воробьёвой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Голутво Э.А. по доверенности Голутво А.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года, которым с Голутво Эдуарда Анатольевича в пользу ООО "Зетта Страхование" в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса были взысканы денежные средства в сумме 129 200 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3784 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика Голутво А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) обратилась в суд с иском к Голутво Э.А., указав, что 18.09.2016 в г. Калининграде произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобиль "Опель Вектра", г.р.з. N (далее - "Опель") получил механические повреждения по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего автомобилем "Тойота", г.р.з. N (далее - "Тойота"). Истец, как страховщик автогражданской ответственности Голутво Э.А. произвёл выплату страхового возмещения ФИО1 за поврежденное транспортное средство в сумме 126700 руб., за вред здоровью 2500 руб.
Истец просил взыскать с Голутво Э.А. в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП в порядке регресса 129200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3784 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, как необоснованное, полагает, что суд не учёл все обстоятельства по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.3.,1.5. ПДД).
Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10. ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).
Из материалов дела усматривается, что 18.09.2016 в 00.40 час. на Ленинском пр-те в г. Калининграде Голутво Э.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем "Тойота", нарушив требования п.п. 9.10., 10.1. ПДД, допустил столкновение с автомобилем "Опель" под управлением его собственника ФИО1, в результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения, а ФИО1 и четырём пассажирам автомобиля "Опель" различные телесные повреждения.
Таким образом, указанные действия Голутво Э.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от ДТП.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Общество, где по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 129 200 руб., при этом судом первой инстанции не было установлено, что размер страхового возмещения завышен.
В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной для настоящих правоотношений редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении Голутво Э.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.09.2016 - 0,448 мг\л) обоснованно установил, что на момент ДТП ответчик управлял автомобилем "Тойота" в состоянии алкогольного опьянения и соответственно у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса от Голутво Э.А.
Состоятельность доводов апелляционной жалобы судебная коллегия находит неподтверждённой и в большей части, не имеющей правового значения для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
