Дата принятия: 14 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2957/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А.
на определение судьи Долинского городского суда от 03 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 сентября 2017 года открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Акопян Г.Р., Поречной В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 03 октября 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На указанное определение представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" Банник Е.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и полагает, что представитель ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" адвокат ФИО1, которая является членом Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", не имела право самостоятельно производить уплату государственной пошлины за истца. Считает, что в силу прямого указания закона данную обязанность за адвоката должно осуществлять адвокатское образование, что и было произведено, в связи с чем не соглашается с выводом судьи о том, что уплату государственной пошлины по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Акопян Г.Р., Поречной В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору произвело ненадлежащее лицо.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
На основании абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленного материала следует, что дата между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и адвокатом ФИО1, являющейся членом Ассоциации "Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал", заключено соглашение об оказании юридической помощи.
В подтверждение полномочий ФИО1 на совершение предусмотренных соглашением действий, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" дата выдала адвокату доверенность сроком на два года, срок действия которой истек дата.
28 сентября 2017 года ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Долинский городской суд с исковым заявлением к Акопян Г.Р., Поречной В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, к которому приложено платежное поручение N от дата об уплате государственной пошлины за обращение в суд с указанным иском в размере <данные изъяты>. Плательщиком государственной пошлины в платежном поручении указана Коллегия адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал".
Оставляя исковое заявление ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" без движения, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия платежного поручения N от дата на сумму <данные изъяты> в качестве доказательства, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины, поскольку Банком не представлены документы, подтверждающие полномочия коллегии адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на представление интересов ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по уплате госпошлины, а также что соглашение с адвокатом ФИО1 заключено раньше даты признания ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" несостоятельным (банкротом) и назначении Государственной корпорации -"Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим.
Судебная коллегия считает указанное определение законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пунктами 1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных норм права и приведенного в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации определения понятия "государственная пошлина" следует, что уплату государственной пошлины (сбора) при обращении с исковым заявлением в суд обязано произвести лицо, в отношении которого должны быть совершены юридически значимые действия, то есть истец или его представитель на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.
В представленном материале отсутствует доверенность, на основании которой ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уполномочило Коллегию адвокатов города Москвы "Джи Ар Лигал" на совершение действий по уплате государственной пошлины по искам Банка, в связи с чем судья правомерно не принял приложенное к исковому заявлению платежное поручение в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, и оставил заявление без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков.
Довод жалобы о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов обязана оплатить государственную пошлину за являющегося ее членом адвоката, которому совершение указанного действия поручено доверителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.
Так из подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В силу пункта 13 статьи 22 поименованного Федерального закона, коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.
Приведенные нормы устанавливают право коллегии адвокатов представлять являющегося ее членом адвоката по расчетам с доверителями и третьими лицами, при этом не содержат положений о том, что данное образование может являться представителем адвоката по уплате за доверителя обязательных платежей и сборов, тогда как специальным законом - Налоговым кодексом Российской Федерации данный вопрос урегулирован и, следовательно, именно он подлежит применению к возникшим правоотношениям по уплате государственной пошлины.
Более того, принимая во внимание, что налоговым законодательством в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика по уплате государственной пошлины, признается надлежащим образом оформленная доверенность, судебная коллегия полагает, что коллегия адвокатов не имела право по уплате государственной пошлины от имени Банка, поскольку выданная Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на имя ФИО1 доверенность от дата такого поручения не содержала, выдана с запретом на передоверие и на момент предъявления иска срок ее действия истек.
В связи с изложенным, поскольку обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Долинского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Банник Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи О.В. Вишняков
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
