Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2957/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Касимовского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2017 года, которым постановлено
Исковое заявление Тихонова Михаила Михайловича к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании невыплаченного размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице Рязанского филиала в пользу Тихонова Михаила Михайловича размер утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто> в размере 4471 (четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 43 коп., неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17235 (семнадцать тысяч двести тридцать пять) руб. 72 коп., а также судебные расходы за уплату независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и уплату услуг представителя по договору в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Тихонова М.М.- Зайцева М.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов М.М. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала с иском о взыскании утраты товарной стоимости, морального вреда, неустойки и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 13.01.2016 года между Ловягиным А.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования N, по которому было застраховано транспортное средство <скрыто>.
24.12.2016 года Ловягин А.М. обнаружил на принадлежащем ему на праве
собственности автомобиле <скрыто> механические повреждения и обратился с сообщением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для проведения проверки по факту причинения вреда его автомобилю. Постановлением от 29.12.206 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с неустановлением лиц, повредивших автомобиль. При указанных выше обстоятельствах, были установлены на автомобиле следующие механические повреждения: скол на крышке капота с повреждением ЛКП; вмятины с царапинами и повреждением ЛКП на передней левой двери; царапины на некрашеном элементе бампера переднего бампера; царапины с повреждением ЛКП на нижней накладке переднего бампера; повреждение металла с замятием и повреждением ЛКП на задней правой двери; повреждение поверхности декоративной накладки заднего правого крыла; повреждение ЛКП в виде скола на передней левой двери; повреждение поверхности декоративной накладки заднего левого крыла; повреждение поверхности декоративной накладки заднего бампера; вмятина на крышке багажника; повреждение ЛКП в виде сколов и отслоений краски на крышке багажника.
10.01.2017 г. Ловягин А.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о повреждении застрахованного ТС по вышеуказанному полису. Актом осмотра от 10.01.2017 г. года автомобиль был направлен на СТО.
После того, как автомобиль был отремонтирован и передан страхователю, Ловягин А.М. обратился к ИП Букареву С.Н. для определения утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N от 08.06.2017 г. размер утраты товарной стоимости транспортного средства <скрыто> составил 4471 руб. 43 коп..
Стоимость независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости по договору N от 08.06.2017 г. и квитанции по приходно-кассовому ордеру N от 08.06.2017 составила 10 000 руб. 00 коп.
Претензия Ловягина А.М. от 16 июня 2016 года о выплате УТС и стоимости
экспертизы осталась ответчиком без удовлетворения.
Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02.06.2017 года раздел "Утрата товарной стоимости" договора добровольного страхования NSYS1015172986 от 13.01.2016 г., заключенного между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ловягиным А.М., признан недействительным.
03.07.2017 года между истцом и Ловягиным А.М. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому последний передал, а Тихонов М.М. принял право требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компании по уплате размере УТС автомобиля <скрыто>.
Учитывая изложенное, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 4471 руб. 43 коп., неустойки в размере 52865 руб. 23 коп., компенсации морального вреда, в связи с невыплатой размера утраты товарной стоимости, который он оценивает в 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и судебных расходов, состоящих из стоимости услуг независимой оценки в размере 10000 руб. и расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 20000 руб..
Определением суда в качестве третьего лица был привлечен по делу Ловягин А.М..
Решением суда исковые требования Тихонова М.М. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что УТС является самостоятельным видом страхования, за что взимается страховая комиссия, поскольку по договору добровольного страхования УТС как страховой риск застрахован не был, следовательно, у суда оснований для взыскания УСТ и иных штрафных санкций, не имелось.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно в части подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, <скрыто>
Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая настоящий спор сторон, и взыскивая со страховой компании в пользу истца УТС, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2017 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. При этом указывал, что УТС относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В силу п. 3 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что договор страхования (страховой полис) N от 13.01.2016 года был заключен с Ловягиным А.М. на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО по рискам "Ущерб+ Хищение"), которые были вручены страхователю, о чем имеется его подпись в полисе.
Обязанности по данному договору Ловягин А.М. исполнил полностью, оплатив определенную условиями договора страховую премию.
Согласно условиям полиса <адрес> форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, 24.12.2016 года Ловягин А.М. обнаружил на своем автомобиле механические повреждения.
Постановлением УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области от 29.12.2016 года в возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав данный случай страховым, возместило Ловягину А.М. причиненный ущерб путем проведения его ремонта на СТО. Оплата ремонта застрахованного автомобиля была произведена страховщиком. Ловягин А.М. получил отремонтированный автомобиль, претензий по объему и качеству выполненных работ не имел.
Впоследствии Ловягин А.М. предъявил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере УТС автомобиля в размере 4 471 руб.43 коп., определенного независимым оценщиком. Претензия СПАО "РЕСО-Гарантия" была оставлена без удовлетворения.
03.07.2017 года между Ловягиным А.М. и Тихоновым М.М. был заключен договор уступки права (требования) N 1, согласно которому Ловягин А.М. передал, а Тихонов М.М. принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по уплате размера товарной стоимости автомобиля <скрыто>, возникшего из договора NSYS1015172986 от 13.01.2016 года, в результате повреждения указанного автомобиля противоправными действиями третьих лиц, а также связанные с ними права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).
Указанный договор цессии ни кем не оспорен, не признан недействительным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика.
05 июля 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено уведомление о замене кредитора по договору цессии N от 03.07.2017г.
Таким образом, страхователем Ловягиным А.М. были переданы Тихонову М.М. права требования на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией по уплате размера утраты товарной стоимости автомобиля <скрыто>.
Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 02 июня 2017 года раздел договора добровольного страхования N от 13.01.2016 года "Утрата товарной стоимости" признан недействительным.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность условий договора страхования означает, что данное условие не применяется, и, следовательно, договор заключен без указанного условия.
Таким образом, договор добровольного страхования N от 13.01.2016 года был заключен между страхователем Ловягиным А.М. и страховой компаний без условия страхования утраты товарной стоимости.
Вместе с тем, на момент заключения договора КАСКО действовали Правила страхования автотранспорта от 25.09.2014 года, на которые непосредственно указано в полисе N от 13.01.2016 года. Страхователь при заключении договора страхования получил Правила страхования, был с ними согласен, оплатил соответствующую страховую премию.
Согласно п.5.1 Правил предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, является отдельным страховым риском. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску согласно договору страхования.
Заключая договор страхования, страхователь Ловягин А.М. согласился, в частности, с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для сторон договора.
Кроме того, сторонами договора страхования N от 13.01.2016 года было согласовано, что размер ущерба определяется на основании счета СТО страховщика за фактический выполненный ремонт.
При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков как организация ремонта автомобиля на СТОА официального дилера, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит, поскольку положениями договора может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями Правил страхования утрата товарной стоимости по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось, истец не оплачивал ответчику повышенную страховую премию.
Данное условие Правил страхования, сторонами договора страхования изменено не было, ни кем не оспорено и не признано недействительным.
Учитывая положения п.2 ст.1,ст.421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих Правил страхования) не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.
Условия договора о способе расчета убытков определяют размер страховой премии, уплачиваемой страхователем.
При заключении договора страхования от 13.01.2016 года на указанных в нем условиях, предусматривающих страховое возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.
Заключив договор добровольного страхования на обозначенных условиях, страхователь тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.
Признание решением суда от 02.06.2017 года раздела договора добровольного страхования N от 13.01.2016 года "Утрата товарной стоимости" недействительным, не означает, что стороны договорились на иных условиях, а значит автоматическое взыскание со страховой компании убытков в виде УТС. Договор страхования (КАСКО) был заключен между сторонами без учета УТС в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Доводы истца о том, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана независимо от согласованных сторонами условий договора отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой часть договора страхования, заключенного истцом, содержат условие, в соответствии с которым утрата товарной стоимости не входит в сумму страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов, поскольку последние требования являются производными от первоначальных. В части отказа в удовлетворении исковых требований Тихонову М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании морального вреда отмене не подлежит, поскольку сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тихонову Михаилу Михайловичу к СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании невыплаченного размера утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебная расходов, государственной пошлины - отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
