Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2957/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Койпиш В.В.
Cаломатина И.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Арзамасцева Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (ИНН 5190046810) в пользу Арзамасцева Дмитрия Евгеньевича в возмещение материального ущерба 93956 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 рублей, а всего 108975 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 84 копейки
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Арзамасцева Д.Е. Дышина А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Арзамасцев Д.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ» о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2017 года в результате схода ледяной массы с кровли дома № * по ул. ... в г. ... был поврежден принадлежащий ему автомобиль «NISSAN PATHFINDER», г.н. *. Управляющей организацией, обслуживающей дом № * по улице ... в городе ..., является ООО «Октябрьское ЖЭУ». По факту причинения автомобилю повреждений он обратился в Отдел полиции № 1. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому причиной повреждения транспортного средства является падение наледи с кровли дома № * по ул. ... в г. ....
29.03.2017 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика он направил претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Ответчиком претензия оставлена без внимания.
Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 52300 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости определена в размере 31500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению отчета составила 9700 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 93956 рублей 84 копеек, судебные расходы, включая возврат государственной пошлины в сумме 18019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 119975 рублей 84 копейки.
Истец Арзамасцев Д.Е. и его представитель Чамин В.М. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ» Хотько Ю.Н., ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда акт осмотра поврежденного транспортного средства был составлен в отсутствие сотрудника полиции, что подтверждается показаниями свидетеля В
Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является неоспоримым доказательством вины ответчика, поскольку не устанавливает причинно-следственной связи между сходом снежной массы с крыши и повреждением автомобиля истца.
Обращает внимание, что показания свидетеля Е работающей в одной организации с истцом, а также фотоматериалы, выполненные с мобильного устройства истца, которые могли быть им смонтированы и не имеют привязки к месту и времени, не могут быть положены в основу виновности общества.
Ссылаясь на п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, указывает, что исполняя обязанности по договору управления многоквартирным домом, ООО «Октябрьское ЖЭУ» производило очистку кровли дома от снежных навесов и сосулек - по мере необходимости.
Отмечает, что по результатам осмотра кровли, было выставлено ограждение опасных зон по периметру дома (сигнальная лента) с главного и дворового фасада, при этом размещая транспортное средство в непосредственной близости к дому, игнорируя сигнальную ленту и предупреждающие объявления, истец принял на себя риск причинения ущерба своему имуществу.
Приводит доводы о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств не принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему содержанию кровли дома № * по ул. ... в г. ....
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая взысканную сумму завышенной и превышающей разумные пределы. Указывает, что истцом не доказано несение расходов за участие представителя в судебном заседании и за оказание консультационных услуг. Полагает, что с учетом характера спора, объема подготовленного материала, а также стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, сумма расходов не должна превышать 2000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Арзамасцев Д.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Арзамасцев Д.Е., представитель ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пунктам 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором
В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2017 года в результате схода ледяной массы с крыши д. № * по ул. ... в г. ... был поврежден автомобиль «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак *., принадлежащий истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, проведенной участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017, показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Е.. В
Причиной повреждения автомобиля, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года является сход снега с дома № * по ул. ... в г. ....
Из материалов проверки следует, что в ходе осмотра места происшествия на автомобиле истца выявлены повреждения в виде вмятины на верхней стойке с правой стороны между дверьми, а также вмятина на верхней стойки возле лобового стела справа.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ИП К. № * от 02.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52300, величина утраты товарной стоимости-31500 рублей. Представленный отчет ответчиком не оспорен.
Расходы по оплате услуг эксперта составили 9700 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд, исходя из положений выше приведенного законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ООО «Октябрьское ЖЭУ», не исполнившее обязанность по очистке кровли многоквартирного дома № * по ул. ... в г. ..., с которой произошел сход снега на автомобиль истца и повредил его.
При этом суд правильно указал, что доказательств того, что ООО «Октябрьское ЖЭУ» надлежащим образом исполнена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома по адресу: ..., в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судебная коллегия с ними соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильную оценку представленных суду доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между падением снежных масс и повреждением автомобиля истца, несостоятельны и опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Факт наличия ограждения опасных зон в виде сигнальной ленты, вопреки доводам подателя жалобы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Разрешая требования Арзамасцева Д. Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, он вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.
Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, объем фактической работы, выполненной представителем, пришел к обоснованному выводу о взыскании 12000 рублей.
Доводы истца о несоответствии взысканной судом суммы возмещения расходов требованиям разумности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного требования судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения и сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
