Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2957/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N 33-2957/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Удаловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дискус" Соболева Сергея Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Васильевой Наталии Евгеньевны к ООО "Дискус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Дискус" Мартынова А.В., Васильевой Н.Е., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Васильева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Дискус" о взыскании неустойки в сумме 184 533,05 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2016 г. по 25 апреля 2017 г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мотивируя тем, что по договору долевого строительства, заключенному между ней и ответчиком 01 декабря 2015 г., ответчик обязан был передать ей объект строительства - квартиру N не позднее 30 ноября 2016 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 944 500 руб., оплачена ею в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Акт ввода дома в эксплуатацию подписан 07 апреля 2017 г., квартира ей передана 25 апреля 2017 г. 25 апреля 2017 г. она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответе от 16 мая 2017 г. ответчик согласился выплатить только 30 000 руб., с чем она не согласилась. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на нормы Закона "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Региональная страховая компания".
Вышеуказанным решением с ООО "Дискус" в пользу Васильевой Н.Е. взыскано: неустойка в сумме 184 533,05 руб. за период с 01 декабря 2016 г. по 24 апреля 2017 г., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 78 766,52 руб., всего 266 299,57 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Дискус" в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 5 191 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Дискус" Соболев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить размер неустойки в виду наличия объективных обстоятельств, указанных в иске и жалобе, на 50%. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.333 ГК РФ. Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что перенос сроков ввода дома в эксплуатацию вызван объективными, не зависящими от ответчика причинами. В связи с аномальными холодами разрешение на строительство было продлено до 26 января 2017 г. Несмотря на сданные документы о вводе объекта в эксплуатацию 25 января 2017 г., разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано только 07 апреля 2017 г. Обращает внимание на злоупотребление правами со стороны Васильевой Н.Е. Отмечает, что, получив в качестве компенсации 30 000 руб., она скрывала это, в том числе и от суда, затем вернула деньги в ООО "Дискус". Таким образом, взыскание 30 000 руб. не восстановило нарушенного права Васильевой Н.Е., которым она злоупотребила в данной ситуации.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истица Васильева Н.Е. считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "Региональная страхования компания" в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайство представителя ООО "Дискус" Мартынова А.В. об отложении разбирательства по делу в связи с тем, что руководитель ООО "Дискус" Соболев С.Г. намерен придти в суд и дать пояснения, однако не может явиться по уважительном причине в связи с нахождением за пределами Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду представлено право, а не возложена обязанность отложить судебное заседание при неявки представителя по уважительной причине. Невозможность явки представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Указанная в ходатайстве ответчика причина неявки Соболева С.Г. не является уважительной причиной (за пределами Российской Федерации он находился до 24 декабря), по которой разбирательство дела может быть отложено. Кроме того, от имени юридического лица может выступить представитель по доверенности Мартынов А.В., явившийся в судебное заседания суда апелляционной инстанции и принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также любое лицо, уполномоченное на то надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 г. ООО "Дискус" (застройщик) и Васильева Н.Е. (участник долевого строительства) заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру N, расположенную на N этаже N подъезда указанного дома, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства в свою очередь - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 944 500 руб. и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.8-12).
Согласно пункту 2.1.5 договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 ноября 2016 года.
Во исполнение принятых на себя обязательств Васильева Н.Е. произвела оплату по договору в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Передача квартиры согласно условиям договора участия в долевом строительстве - не позднее 30 ноября 2016 г. ответчиком не осуществлена.
Разрешением от 07 апреля 2017 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию. По передаточному акту от 25 апреля 2017 г. квартира N по <адрес> передана ответчиком истцу.
25 апреля 2017 г. Васильева Н.Е. направила в адрес застройщика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры (л.д.19).
В ответе от 12 мая 2017 г. застройщик предложил выплатить неустойку частично в размере 30 000 руб. Истица с указанным предложением не согласилась, о чем свидетельствует ее письменная надпись на ответе (л.д.20).
Судом установлено, что до подачи Васильевой Н.Е. искового заявления ответчик выплатил ей 30 000 руб. Однако в ходе рассмотрения дела судом, денежные средства в указанном размере истица возвратила ответчику.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Дискус" обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судебное решение в части выводов суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального и штрафа сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда относительно размера взысканной с ответчика неустойки, считает, что судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
В силу приведенных норм процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы предметом настоящего апелляционного рассмотрения является судебное решение в части определения судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки.
В соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок жилое помещение истцу передано не было, передача объекта долевого строительства была произведена застройщиком 25 апреля 2017 г. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "Дискус" неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию в заявленном истцом размере 184 533,05 руб., при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность ООО "Дискус" в установленный договором срок исполнения принятых на себя обязательств в связи с наличием объективных независящих от ответчика причин, связанных с погодными условиями, не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права потребителей. Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, застройщик должен был учесть данное обстоятельство при заключении договора участия в долевом строительстве и при определении окончания срока строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны Васильевой Н.Е. имело место злоупотребление правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Дискус" Соболева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Теселкина Н.В.
Дело N33-2957
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
