Дата принятия: 14 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2957/2017, 33-240/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 года Дело N 33-240/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котовой М.А., Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя Формального С.В. - Формальной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Формального С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года, принятое по искуООО "Страховая Компания "Согласие" к Александрову А.В., Формальному С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю О., г\н <...>, принадлежащему Тульских В.А. При рассмотрении дела об административномправонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Александрова А.В., управлявшего автомобилем Г., г\н <...>, который с места ДТП скрылся. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Формального С.В. - владельца транспортного средства Г., г\<...>, была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", Общество признало событие, имевшее место <...> года, страховым случаем и возместило потерпевшему Тульских В.А. причиненный вследствие страхового случая ущерб в размере 112806 руб. 86 коп., с момента выплаты страхового возмещения ООО "Страховая Компания "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, в связи с чем просило суд взыскать с Александрова А.В. ущерб в сумме 112806 руб. 86 коп.
Определением Новгородского районного суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Формальный С.В., являющийся работодателем Александрова А.В. на момент ДТП.
Определением Новгородского районного суда от 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тульских В.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года иск ООО "Страховая Компания "Согласие" к Александрову А.В., Формальному С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Формального С.В. в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" в возмещении ущерба 112806 руб. 86 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3456 руб. 14 коп.;
в удовлетворении иска ООО "Страховая Компания "Согласие" к Александрову А.В. о возмещении ущерба отказать.
В апелляционной жалобе Формальный С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Александрова А.В. в пользу Общества в возмещение ущерба 112806 руб. 86 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3456 руб. 14 коп.,в удовлетворении заявленных ООО "Страховая Компания "Согласие" к нему требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ и указывает, что, несмотря на то, что он является владельцем источника повышенной опасности, он не отвечает за вред, причиненный этим источником, так как транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно путевому листу N<...> рабочий день Александрова А.В. <...> года был установлен с <...> до <...>. Александров А.В. вернулся на базу в <...> час. <...> мин., однако после разгрузки не передал автомобиль и документы на него другому водителю, а самовольно уехал в неизвестном направлении, ДТП произошло за пределами рабочего времени Александрова А.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик Формальный С.В., третье лицо Тульских В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Александров А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился. Судебные повестки, направленные в предусмотренном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу, указанному в материалах дела, Александровым А.В. не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Об изменении места жительства Александров А.В. суду не сообщал.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Принимая во внимание, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования по направлению Александрову А.В. судебного извещения, судебная коллегия на основании ст.117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Формального С.В. по доверенности - Формальной Н.С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в <...> час. <...> мин. <...> года напротив дома N <...> по вине водителя Александрова А.В., управлявшего автомобилем Г., г\н <...>, произошло столкновение с припаркованным автомобилем О., г\н <...>, принадлежащим Тульских В.А., врезультате дорожно-транспортного происшествия автомобилю О. причинены механические повреждения. После происшествия Александров А.В. на автомобиле Г. с места ДТП скрылся, автомобиль был обнаружен и задержан в тот же день.
Постановлением от <...> года в действиях Александрова А.В. по факту совершения им ДТП <...> года установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела также установлено, что автомобиль Г.,г\н <...>, принадлежит Формальному С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании полиса <...>, договор заключен в отношении неограниченногоколичества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Судом установлено, что Александров А.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Формального С.В., был им допущен к работе, что, в силу статьи 61 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о заключении между Александровым А.В. и ИП Формальным С.В. трудового договора. Автомобилем Г.,г\н <...>, Александров А.В. <...> года управлял по поручению работодателя на основании путевого листа N<...> от <...> года.
На основании обращения Тульских В.А. в ООО "Страховая Компания "Согласие", вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщик возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля О., г\н <...>, в размере 112806 руб. 86 коп, что подтверждается платежным поручением N <...> от <...> года.
Указанные выше обстоятельства, в том числе: вина Александрова А.В. в совершении ДТП, факт того, что последний скрылся с места происшествия, размер причиненного ущерба, достоверно установлены судом, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Таким образом, как верно указал суд, заявленные ООО "Страховая Компания "Согласие" в порядке регресса требования о возмещении вреда в размере 112806 руб. 86 коп.являются основанными на законе, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения, а также факт того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, что в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомернопосчитал установленным, что за вред, причиненный Александровым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель Формальный С.В.
Доводы Формального С.В. о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Александров А.В., который в момент совершения ДТП не исполнял трудовые обязанности, автомобилем воспользовался самовольно, то есть завладел транспортным средством противоправно, обоснованно признаны судом несостоятельными с подробным изложением мотивов такого решения.
Доказательств, указывающих на факт противоправного завладения Александровым А.В. <...> года автомобилем, принадлежащим Формальному С.В., то есть помимо воли последнего, в судебном заседании не представлено. То обстоятельство, что Александров А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем за пределами рабочего времени, отраженного в путевом листе от <...> года, исходя из установленных судом обстоятельств заполнения путевого листа, учитывая характер выполняемой водителем работы, не свидетельствует о противоправности завладения Александровым А.В. транспортным средством и, следовательно, не освобождает работодателя от обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Формального С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котова М.А.
Реброва И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
