Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года №33-2957/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2957/2010
 
25 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К, Савельевой Г.В.,
при секретаре Курчине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осипова А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца Осипова А.В.- Алексеева В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 14 июля 2010 года., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Осипова А.В. к ОАО о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный 30-дневный срок в сумме ... рублей за период с 16 августа 2009 года по 26 апреля 2010 года, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. 10 коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
установила:
Истец Осипов А.В. через представителя Колесникова М.С. обратился в суд с иском к ОАО, Гавриловой М.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2009 года С.А., управляя автомобилем российского производства, принадлежащим истцу на праве собственности, около 18 часов двигаясь по автодороге ... в сторону ... стал участником дорожно-транспортного происшествия, вторым участником которого явилось транспортное средство иностранного производства, под управлением Гавриловой М.М., чья гражданская ответственность согласно полису № застрахована в ОАО "Страхов.". В ходе административного расследования было принято постановление о прекращении в отношении С.А. производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КРФобАП. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как было установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем иностранного производства, регистрационный знак ... , что подтверждается протоколом от 10 июля 2009 года № об административном правонарушении и постановлением от 10 июля 2009 года № по делу об административном правонарушении.
15 июля 2009 года Осипов А.В. известил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов.
Ответом от 18 сентября 2009 года № Осипову А.В. было отказано в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С указанным ответом Осипов А.В. не согласился, поскольку все требования для признания случая страховым в соответствии с законом им были выполнены.
Осипов А.В. обратился к независимому эксперту для расчета оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства российского производства, регистрационный знак ... , составленному 15 декабря 2009 года индивидуальным предпринимателем А.И., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ от повреждения транспортного средства легкового автомобиля российского производства по состоянию на 24 июня 2009 года с учетом физического износа запасных частей составила ... руб. 28 коп. Стоимость проведенной независимой экспертизы (оценки) составила ... рублей.
26 ноября 2009 года истец направил претензию в ОАО "Страхов.", которая получена адресатом 30 ноября 2009 года, однако ответа на нее истец не получил.
В связи с этим просил взыскать с ОАО "Страхов." в пользу Осипова А.В. страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 30 коп., а с Гавриловой М.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. 28 коп.
Затем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ОАО "Страхов." в его пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, за услуги оценщика ... рублей, неустойку за период с 16 августа 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме ... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., от исковых требований к Гавриловой М.М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб. 28 коп, расходов на оказание юридической помощи в сумме ... руб. отказался, процессуальное положение ответчика Гавриловой М.М. изменил и просил привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просил производство по делу к Гавриловой М.М. прекратить, судом отказ от иска был принят.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО, РСА.
В судебном заседании истец Осипов А.В., его представитель Алексеев В.Л. исковые требования с уточнениями полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ОАО "Страхов." Ефимова В.Л. исковые требования истца Осипова А.В. с уточнениями не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель С.А.
Представители третьих лиц РСА, ООО в судебное заседание не явились.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилова М.М. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что исковые требования Осипова А.В. не признает, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия считает виновным С.А.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Осипова А.В.-Алексеевым В.Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Рассматривая данное дело, суд установил, что 24 июня 2009 года около 18 часов на 13 км + 600 м автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля российского производства, регистрационный знак ... , принадлежащего Осипову А.В. на праве собственности, под управлением С.А., и автомобиля иностранного производства, регистрационный знак ... , под управлением Гавриловой М.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия.
Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А. по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от 10 июля 2009 года в связи с тем, что в действиях водителя Гавриловой М.М. отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, однако усматриваются признаки нарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении Гавриловой М.М. производство по делу об административном правонарушении по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением от 10 июля 2009 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой, что усматриваются признаки нарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением от 10 июля 2009 года № по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем иностранного производства, регистрационный знак ... , что подтверждается протоколом от 10 июля 2009 года № об административном правонарушении, в связи с чем Гаврилова М.М. была привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за допущенное нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. Указанное постановление Гавриловой М.М. не было обжаловано.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки иностранного производства, регистрационный знак ... , Гавриловой М.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ОАО "Страхов.", что подтверждается полисом серии № сроком действия с 13 августа 2008 года по 12 августа 2009 года.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло от действий водителя С.А., управлявшего автомобилем марки российского производства, регистрационный знак ... , осуществляющего движение в нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, пункт 8.8 которых предусматривает, что если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конвенции о дорожном движении, принятой в Вене 08 ноября 1968 года, водитель, который намерен выполнить разворот или дать задний ход, должен убедиться в том, что он может выполнить этот маневр, не подвергая опасности других пользователей дороги и не мешая им.
Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Как указал суд, вина С.А. в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой С.А. начал маневр разворота с правой обочины дороги с заездом на сплошную линию, о чем свидетельствуют отображенные на схеме следы автомобиля российского производства, расположенные на левой встречной полосе. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, а также понятыми, что подтверждает их согласие с отображенными на ней обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Схема дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия обстоятельства ДТП нашли подтверждение в письменных объяснениях третьих лиц, данных ими в день совершения дорожно-транспортного происшествия, а также в устных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, а именно, то, что автомобиль российского производства под управлением С.А. двигался по крайней правой полосе, сзади ехал автомобиль под управлением Гавриловой М.М., который, не убедившись в безопасности маневра, неожиданно для водителя Гавриловой М.М. начал разворот, выехав на проезжую часть перед автомобилем Гавриловой М.М., создав тем самым помеху движению автомобилю иностранного производства, в результате чего водитель Гаврилова М.М. вынуждена была принять влево, на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось.
ывод азал суд, ве было обжаловано.ение п.9.10 Правил Вывод об отсутствии вины в действиях Гавриловой М.М. суд мотивировал тем, что своими действиями С.А. ввел в заблуждение водителя Гаврилову М.М., поскольку маневр разворота водителем С.А. производился с грубым нарушением пункта 1 статьи 15 Конвенции о дорожном движении, пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми, осуществляя маневр разворота с правой обочины, он обязан был пропустить двигающийся в попутном направлении автомобиль иностранного производства, регистрационный знак ... , имеющий преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношению к водителю Михайлову С.А.
Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации причинно-следственная связь между действиями водителя Гавриловой М.М. и дорожно-транспортным происшествием не усматривается, в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя С.А., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подтверждают выводы суда об отсутствии вины водителя Гавриловой М.М. в данном происшествии.
Согласно требованиям п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.10.1 этих Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, Гаврилова М.М., обнаружившая, что едущий впереди автомобиль российского производства под управлением С.А. совершает маневры на дороге, не предприняла своевременно все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно оценив дорожную ситуацию, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где и совершила столкновение с автомобилем российского производства под управлением С.А.
Как было установлено в ходе административного производства, дорожное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем Гавриловой М.М. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, указанные выводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Кроме того, ее действия в момент дорожного происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательства отсутствия технической возможности предотвратить столкновение при условии соблюдения требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ Гаврилова М.М. суду не представила.
При таких обстоятельствах правильным является вывод о том, что данное дорожное происшествие имело место по вине обоих водителей: С.А., управлявшего автомобилем российского производства, регистрационный знак ... , а также Гавриловой М.М., управлявшей автомобилем иностранного производства, регистрационный знак ... . Поскольку в ходе разбирательства дела не были представлены доказательства, позволяющие определить степень вины каждого из указанных лиц, то следует исходить из равной степени вины указанных лиц.
Принимая решение, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции вопросы размера страхового возмещения, распределения обязанности по его выплате в зависимости от степени вины застраховавшего свою ответственность лица надлежащим образом не исследовались.
При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор при точном соблюдении требований материальных и процессуальных норм права.
Руководствуясь изложенным, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка