Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29570/2021

<Адрес...> 31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>6,

судей: <ФИО>3, <ФИО>4,

при помощнике <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина В.В. к Григорьеву А.А. о взыскании денежного займа

по апелляционной жалобе Красавина В.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании денежного займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно условиям договора ответчик получил сумму в размере <...> руб., сроком до 29 апреля 2019 г. Стороны пришли к соглашению, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <...> % годовых (п. 2.3. Договора займа), что составляет <...> % в день. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 29 января 2019 г. Расчет процентов: <...> Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование займом и неустойку в указанных размерах.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Красавина В.В. к Григорьеву А.А. о взыскании денежного займа.

В апелляционной жалобе Красавин В.В. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Считает заключение судебной экспертизы недопустимыми доказательствами по делу и просит назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красавин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Красавин В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Григорьева А.А., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

В обоснование требований истец представил договор займа от 29 января 2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого передача суммы займа осуществляется Красавиным В.В. путем передачи наличных денежных средств Григорьеву А.А. или перечислением безналичной денежной суммы на расчетный счет в течение трех рабочих дней, со дня подписания договора. Стороны пришли к соглашению, что за пользование заемными денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере <...> % годовых (п. 2.3. Договора займа), что составляет <...> % в день. Пунктом 3.2. Договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере <...> % в день от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств истец подтверждает распиской от 29 января 2019 г.

Ответчик Григорьев А.А., возражая против иска, утверждал, что деньга по договору не получал, подпись в расписке о получении денежных средств ему не принадлежит, просил назначить почерковедческую экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа лежит на заемщике.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от 14 января 2021 г. следует, что подпись от имени Григорьева А.А. в расписке о получении денежных средств от 29 января 2019 г. о том, что Григорьев А.А. получил от Красавина В.В. денежные средства в размере <...> руб. выполнена не <...>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 5 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов с образцами почерка истца.

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы и отклонил его, с вынесением мотивированного определения от 18 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с результатам проведенной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, ссылки истца на неправильно произведенные экспертом исследования не могут быть приняты во внимание с учетом отсутствия у истца специальных познаний в области данных исследований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной почерковедческой экспертизы, необоснованны.

Доводы жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования договора займа следует, что передача суммы займа осуществляется Красавиным В.В. путем передачи наличных денежных средств Григорьеву А.А. или перечислением безналичной денежной суммы на расчетный счет в течение трех рабочих дней, со дня подписания договора.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств в указанном в договоре размере Григорьеву А.А. не представлено.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по спорному договору займа от 29 января 2019 г. Красавиным В.В. не представлено, в связи с чем договор займа является безденежным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие факта передачи денежных средств, и как следствие безденежный характер сделки, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.