Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-29568/2019, 33-717/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-717/2020
г. Санкт - Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2342/2019 по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по иску К.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.Ю., представителя ответчика ООО "ТИН Групп" - А.В., представителя третьего лица ООО "Невский Стиль" - И.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ТИН Групп" о взыскании убытков, причиненных ей в результате передачи квартиры ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ответчик на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2014 N ВР-Д4/4/14/05 по акту приема- передачи от 27.07.2017 передал ей <адрес>. Начиная с 10.01.2018 в квартире стал появляться плесневый грибок, устранение которого путем проведения восстановительного ремонта оценены истицей в 210 000 рублей. Досудебная претензия истицы ответчиком добровольно удовлетворена не была.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 в удовлетворении иска К.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю. указывает на необоснованность выводов суда в части возложения на нее обязанности доказывания виновности действий ответчика, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
На основании частей 5 и 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела 23.07.2014 между ООО "ТИН Групп" и К.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
По акту от 27.07.2017 истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с п. 6.6 договора застройщиком устанавливается гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры. Указанный гарантийный срок составляет 5 (пять) лет и начинает исчисляться со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, гарантийный срок для предъявления требований ненадлежащего качества переданной квартиры установлен застройщиком до 27.07.2022.
После приемки квартиры по акту приема-передачи, стали выявляться скрытие недостатки, в виде поражения потолка, стен, оконных откосов грибком, набухание и деформация дверного блока, деформация напольного покрытия и т.д.
По заключению микологической экспертизы, представленной истцом, в обследованной квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлено плесневое заражение отделочных материалов на стене и потолке кухни-гостиной.
На строительных материалах в помещении заказчика выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности (в соответствии с СП 1.3.2322-08) и способные вызывать микотические заболевания человека.
Микологическая ситуация в квартире квалифицирована экспертом как неблагоприятная по состоянию на момент обследования помещения требующая антисептической обработки и ремонта по причине заражения плесневыми грибами.
Для того, чтобы помещения были пригодны для использования людьми необходимо устранить затекание воды в вентиляционные шахты при осадках (либо устранить образование конденсата из-за разницы температур в шахте и помещении), удалить пораженные плесенью материалы, провести антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещений как указано в разделе "рекомендации".
Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) находящегося по адресу: <адрес> без учета износа составляет 215 800 руб., с учетом износа - 210 500 руб.
22.08.2018 истцом предъявлена претензия ответчику о возмещении ей расходов, связанных с ремонтом квартиры в сумме 210 000 руб., расходов по оплате экспертиз в сумме 6 500 руб. и 4000 руб., расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 175 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, не были удовлетворены, К.Ю. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным К.Ю. ущербом, не представлено доказательств не качественности переданной ей квартиры, указав также на то, что от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления причин появления грибка в квартире истица отказалась.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, касающихся некачественного строительства жилого помещения, переданного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истице и причинно-следственной связи между дефектами строительства и наступившими неблагоприятными последствиями в виде образования плесневого поражения отделочных материалов, стен и потолка <адрес>, <адрес>, в связи с чем назначила по делу комплексную строительно-техническую, товароведческую и микологическую экспертизу, производство которой было поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 432эк-20 от 07.07.2020 причиной систематического увлажнения (намокания) внутренних поверхностей квартиры связано с выпадением росы и конденсата на внутренней поверхности стен, перегородок и потолке, в связи с достижением температуры точки росы внутренней поверхностью ограждающих конструкций со стороны помещений, а также отсутствием ненадлежащей вентиляции помещений квартиры. Развитие указанных дефектов связано с нарушением Застройщиком требований нормативных документов в области строительства и градостроительства.
Отвечая на вопрос N 2 эксперт указал, что Застройщиком нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст.ст. 25, 29); СП 50.133302012 (п.5.7) Тепловая защита зданий; СП 54.13330.2016 Дома жилые многоквартирные (п.п. 9.2, 9.6, 9.7, 9.18), выполнение которых обязательно в силу действия Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521; п.п. 7.5.5, 7.6.12, табл. 7.7. СП 71.13330.2017, выполнение которых необходимо в силу действия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.04.2019 N 831 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Эксперт пришел к выводу о том, что Застройщиком также были нарушены существенные условия Договора N N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.07.2014, определенные в п.п. 2.1.1, 2.1.4, 6.1, которые определяют качество работ Застройщика
Ошибки, нарушения и несоответствия нормативным требованиям, выявленные при производстве экспертизы должны быть оперативно устранены в кратчайшие сроки, во избежание развития вторичных дефектов в виде дальнейшего развития биопоражения в основании отделочных поверхностей (стен и потолка), а также их распространения в толще строительных конструкция (грибок плесень).
При ответе на вопрос N 3 экспертом в качестве причины развития биопоражений в виде грибка и плесени указано на систематическое увлажнение и намокание поверхности стен, перегородок и потолка.
По вопросу N 4 эксперт пришел к выводу, что стоимость косметического ремонта по устранению недостатков, являющихся следствием биопоражения (грибком, плесенью) в <адрес> составляет 351 888,12 руб.
При этом эксперт указал, что общая стоимость всех недостатков может быть определена только после внесения изменений (корректировки) проектной и рабочей документации со стороны Застройщика.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов его проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным принять названное экспертное заключение в качестве нового доказательства по делу.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу К.Ю. по вине ответчика ООО "ТИН Групп", выразившейся в нарушении им требований нормативных документов в области строительства и градостроительства при строительстве много квартирного дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об удовлетворении исковых требований К.Ю. о взыскании с ООО "ТИН Групп" стоимости восстановительного ремонта квартиры. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения дефектов отделки и приведения в соответствие с договором участия в долевом строительстве, определенная заключением эксперта N 432эк-20 от 07.07.2020.
Вместе с тем, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в пределах заявленного истцом размера, то есть в сумме 210 500 руб.
Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку претензия К.Ю. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства была получена ООО "ТИН Групп" 22.08.2018, что подтверждается входящим штампом (т. 1 л.д. 30), то срок добровольного исполнения требований о выплате денежных средств истекал 01.09.2018.
Учитывая, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу выплачены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требований об устранении недостатков квартиры за период с 02.09.2018 по 11.07.2019 в размере: 210 500 руб. * 1% * 313 = 658 865 руб. Однако, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что факт причинения ущерба имуществу К.Ю. по вине ответчика ООО "ТИН Групп" судом установлен, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, длительность неисполнения правомерных требований истца ответчиком, а также с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, невозможность использования принадлежащего истцу жилого помещения по причине неблагоприятной обстановки ввиду разрастания плесневых грибов и систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Разрешая требования истицы в части взыскания убытков связанных с арендой жилого помещения судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 27.07.2017 объект долевого строительства был передан К.Ю. по акту приема-передачи.
Согласно пояснениям истицы, с 10.01.2018 в квартире стали образовываться повреждения, стены и потолок были поражены плесенью и грибком.
В связи с невозможностью проживания в квартире истица с семьей была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения в период с 24.01.2018 по 24.06.2018, что подтверждается договором аренды <адрес> от 24.01.2018, заключенного между К.Ю. и Н.В., расписками Н.В. от 24.01.2018, 24.02.2018, 25.03.208, 24.04.2018, 25.05.2018 на общую сумму 175 000 руб.
Заключением эксперта N 432эк-20 от 07.07.2020 установлено, что с учетом выявленной концентрации плесневых грибов на материалах и в воздухе можно сделать вывод, что пользование помещением квартиры может быть вредно для здоровья людей, особенно малолетних детей, поскольку разрастание плесневых грибов на отделочных материалах приводит к систематическому попаданию спор плесневых грибов в воздух. Микологическая ситуация в обследованных помещениях классифицирована экспертом как неблагоприятная.
Поскольку К.Ю. была вправе рассчитывать на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, учитывая отсутствие у нее иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и затратами, понесенными К.Ю. по вынужденному найму жилого помещения, в связи с чем с ООО "ТИН Групп" в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 175 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора было установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 467 750 руб., составляющий 50% от присужденной в пользу истца суммы (210 500+500 000+50 000+175 000)/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования К.Ю., удовлетворены в полном объеме судебная коллегия приходит к выводу о том, что она вправе требовать возмещения понесенных ею судебных издержек, в виде расходов на оплату досудебной микологической экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату расходов по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., поскольку досудебное заключение специалистов было необходимо истице для обращения в суд.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований К.Ю.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение
Взыскать с ООО "ТИН Групп" в пользу К.Ю. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 210 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца об устранении недостатков квартиры за период с 02.09.2018 по 11.07.2019 в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в связи с арендой жилого помещения в размере 175 000 руб., штраф в размере 467 750 руб., судебные расходы на оплату досудебной микологической экспертизы в размере 6 500 руб., на оплату расходов по составлению отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
