Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-29567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-29567/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцов В.В.
судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.
по докладу судьи Одинцова В.В.
при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.
с участием прокурора Фащук А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <ФИО>12 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>13., апелляционную жалобу Марченко О.А. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко О.А. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обоснование исков указано, что в котором указал, что постановление - начальника СО ОМВД России по Калининскому району <ФИО>6 от <Дата ...> прекращено уголовное преследование в отношении Марченко О.А. <Дата ...> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" <...> по основанию, предусмотренному <...> в связи с отсутствием состава преступления.
Также, постановлением начальника СО ОМВД России по Калининскому району <ФИО>6 от <Дата ...>, прекращено уголовное преследование в отношении Марченко О.А. <Дата ...> года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...> по основанию, предусмотренному п. <...> РФ в связи с отсутствием состава преступления.
<Дата ...> в ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное деле по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" <...>.
<Дата ...> он задержан в порядке, предусмотренном ст.<...>.
<Дата ...> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <...>.
<Дата ...> Калининским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <Дата ...> включительно, которая продлевалась постановлениями этого же суда от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, а также <Дата ...> до <Дата ...> включительно, а всего до <...>.
<Дата ...> Калининским районным судом ему изменена мера пресечения с заключения ПОД стражу на домашний арест до <Дата ...> включительно, которая продлевалась постановлениями этого же суда от <Дата ...> и <Дата ...> до<Дата ...> с включительно, а всего до <...> (с учетом содержания под стражей).
<Дата ...> в следственном отделении Отдела МВД России по Калининскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <...>.
<Дата ...> в ОД ОМВД России по Калининскому району в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступление., предусмотренного <...>.
<Дата ...> ему предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" <...>, ч. <...>, ч. <...>.
Доказательства в ходе следствия о том, что он причастен к совершению кражи имущества <ФИО>7, а также незаконного хранения наркотических средств, добыто не было и следствием исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.
Учитывая, что в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную си приговором суда, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, предварительное следствие пришло к выводу о том, что в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. <...>, ч. <...>.
Таким образом уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений, то есть по реабилитирующему основанию.
Находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы, были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя. Утрата дней, которые он провел в условиях изоляции от общества, невосполнима.
Также, находясь в непривычных для себя условиях строгой изоляции от общества, он испытал стрессовое состояние от одиночества и общения с уголовными элементами- рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления. Испытал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства гражданина, со стороны должностного персонала ИВС и СИЗО. Особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны его процессуальными правами, из-за явного негативного отношения к нему. Находясь в застенках, переосмыслил свои взгляды на справедливость и добропорядочность. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на психологическом здоровье, а воспоминания о следственных действиях (бездействии), судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий.
Отдельного внимания заслуживает факт его содержания в ИВС ОМВД России по Калининскому району. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 N 103 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда. Однако, в ИВС ОМВД России по Калининскому району его содержали с <Дата ...> по <Дата ...>, то есть 72 (семьдесят двое) суток подряд.
За все это время с его участием практически никаких следственных действий не выполнялось. С учетом изложенных обстоятельств становится очевидным тот факт, что следствие ОМВД России по Калининскому району умышленно, незаконно и необоснованно содержало его в изоляторе временного содержания на постоянной основе, в целях понуждения к даче признательных показаний по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, которых он не совершал. Это следует расценивать как пытки, что прямо запрещено Конституцией РФ, часть 2 статьи 21 которой гласит, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В течение этих 72 дней Калининский районный суд неоднократно рассматривал вопрос о необходимости его содержания под стражей, а именно <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> и <Дата ...>. А также Краснодарский краевой суд - <Дата ...> и <Дата ...> в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривал его жалобы на незаконность ареста. Каждый раз у суда были сведения о незаконном содержании его в ИВС ОМВД России по Калининскому району свыше 10 суток, и каждый раз, и он и его защитник акцентировали внимание на этом, но суд никак не реагировал на эти факты и не принимал никаких мер.
По поводу незаконности обвинения сторона защиты представляла каждый раз сведения. Суд соглашался и делал выводы о неэффективности следствия, объявлял каждый раз, что выносит частное постановление вначале в адрес следственных органов, а затем и в адрес прокуратуры, осуществляющей надзор за следствием. После этого прокуратурой Калининского района по его жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ по данному факту была проведена проверка деятельности СО ОМВД России по Калининскому району, после чего в адрес следствия были вынесены соответствующие представления в ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. И при таких обстоятельствах следствие вообще никак не прореагировало и продолжало не проводить с ним никаких следственных действий.
<Дата ...> прокуратура Калининского района и вовсе была вынуждена письменно направить суду возражения относительно дальнейшего нарушения его прав, а также явно незаконного и необоснованного его дальнейшего содержания под стражей.
В связи с тем, что суд согласился с нарушениями его прав, Конституции РФ и УПК РФ, <Дата ...> он был отпущен под домашний арест, затем <Дата ...> под подписку о невыезде, и только потом было прекращено уголовное преследование. И на это следствию потребовалось еще пять месяцев, с <Дата ...> до <Дата ...> - а это также за пределами установленных законом сроков следствия.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов.
Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации потерпевшего. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении срока содержания под стражей.Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконно и вынужденно проведенные 320 дней в условиях изоляции от общества является денежная сумма в размере 2 000 000 рублей (по одному миллиону рублей за каждый эпизод инкриминируемых ему преступлений), за содержание под пытками в ИВС ОМВД России по Калининскому району в течение 72 суток - 3 000 000 рублей, а всего 5 000 000 рублей.Сторона ответчика, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение с рассмотрении дела без участия стороны ответчика. В судебном заседании истец поддержал доводы и требования указанные в иске, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Прокурор <ФИО>8 полагал необходимым снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.Решением Калининского районного суд Краснодарского края от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марченко О.А. компенсацию морального вреда как реабилитированному в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.Не согласившись с решением суда, представитель Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение либо изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, либо отказать в удовлетворении исковых требований по причинен отсутствия у истца права на реабилитацию.Марченко О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. просила решение оставить без изменения. Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора, просившей судебную коллегию решения суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.В соответствии с положениями ст.ст. 133, 135 и 138 УПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причини геля вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>9 о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных страданий истца и их недоказанности судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку для возмещения потерпевшему морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю <ФИО>9, что резолютивная часть постановления от <Дата ...>, вынесенного начальником СО ОМВД России по Калининскому району Краснодарского края <ФИО>6 о прекращении в отношении Марченко О.А. уголовного преследования, не содержит указания на признание за истцом права на реабилитацию, не влекут отмену решения, поскольку для решения вопроса о наличии оснований для применения процедуры реабилитации, достаточно установления самого факта незаконности возбуждения уголовного дела, незаконности выдвижения обвинения, незаконности обвинительного заключения (обвинительного акта), а также незаконности применения мер пресечения и процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Невыполнение следователем требований статьи 134 УПК РФ, предусматривающей, что право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с вышеуказанными требованиями закона они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления, не лишает лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, т.е. Марченко О.А. предоставленного ему действующим законодательством права на реабилитацию. Доводы апелляционной жалобы Марченко О.А. о несогласии с размером установленной судом суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку ее размер суд первой инстанции определилс учетом фактических обстоятельств дела, новые обстоятельства, которые бы могли повлиять на размер определенного судом морального вреда, в апелляционной жалобе не приводятся. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений судом норм процессуального права по делу судебной коллегией также не установлено. При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Дунюшкина
И.В. Гриценко
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
