Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-112/21 по иску Алыпова Андрея Сергеевича, Струкова Андрея Владимировича, Габбасова Сергея Александровича, Семиренко Константина Сергеевича к ИП Глушкову Станиславу Александровичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Алыпова Андрея Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Алыпов А.С., Струков А.В., Габбасов С.А., Семиренко К.С. обратились в суд с иском к ИП Глушкову С.А. о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, в обоснование заявленных требований указали, что Алыповым А.С. в интернет сети на рекламном сайте avito.ru, было размещено объявление о поиске работы монтажника металлоконструкций. По указанному объявлению он познакомился с ответчиком ИП Глушковым С.А. который предложил работу в должности монтажника металлоконструкций на строительстве новой инфекционной больницы в <адрес>. Указанную работу Алыпов А.С. также предложил своим знакомым Струкову А.В., Габбасову С.А. и Семиренко К.С., на что последние согласились.

04.05.2020 Алыпов А.С. встретился с Глушковым С.А. и договорился в устной форме о сдельной форме оплаты труда: за монтаж металлоконструкций 7 000 руб. за тонну, за демонтаж металлоконструкций6 000 руб. за тонну. Первоначально трудовые договоры заключены не были, т.к. Глушков С.А. заверил о надлежащем заключении трудовых договоров в последствии.

В период с 05 по 10 мая 2020 года, в рабочую смену с 08 час. до 20 час., с перерывом на обед с 13 до 14 час., они ежедневно работали на указанном строительном объекте, выполняя работы по монтажу и демонтажу металлоконструкций.

07.05.2020 ответчик выплатил им аванс в размере 20 000 руб.

Работы были выполнены 10.05.2020 и всего было смонтировано 36,28 тонн металлоконструкций, демонтировано 4,03 тонны металлоконструкций.

Ответчик всячески оттягивал срок выплаты заработной платы и фактически уклонился от ее выплаты.

Просили суд, с учетом уточнения: о признании отношений трудовыми, обязательстве заключить срочные трудовые договора на период работы с 05 по 10 мая 2020 года в должности монтажника металлоконструкций, взыскании задолженности по заработной плате по 64 557,40 руб. в пользу каждого, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 16.02.2020 (Т. 1 л.д. 4-7, 61, 243).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Алыповым Андреем Сергеевиче, Струковым Андреем Владимировичем, Габбасовым Сергеем Александровичем и Семиренко Константином Сергеевичем с одной стороны и ИП Глушковым Станиславом Александровичем с другой стороны в период с 05 по 10 мая 2020 года в должности монтажника металлоконструкций, обязав ИП Глушкова Станислава Александровича заключить с указанными работниками срочные трудовые договора сроком с 05 по 10 мая 2020 года.

Взыскать с ИП Глушкова Станислава Александровича в пользу Алыпова Андрея Сергеевича, Струкова Андрея Владимировича, Габбасова Сергея Александровича и Семиренко Константина Сергеевича задолженность по заработной плате за период с 05 по 10 мая 2020 года в сумме по 14 350,54 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 г. по 16.02.2021 г. в сумме по 1 184,11 руб. в пользу каждого, а всего по 15 534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 65 коп. в пользу каждого.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 14 350,54 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб.54 коп. подлежит немедленному исполнению (Т. 2 л.д. 44, 45-49).

В апелляционной жалобе Алыповым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, просил принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 59).

В судебное заседание явились: истец Алыпов А.С., ответчик Глушков С.А. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 29.05.2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05 по 10 мая 2020 года истцы работали в должности монтажников металлоконструкций на строительстве объекта - медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-26/20-84), производимого по поручению Президента РФ от 22.04.2020 года, во исполнение государственного контракта N от 30.04.2020.

Генеральным подрядчиком указанного строительства являлось ООО "Запсибгазпром-Газификация", которое в рамках заключенного контракта привлекло ряд субподрядных организаций для работ по монтажу и демонтажу металлических конструкций, в частности, заключен договор субподряда с ИП ФИО12 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций.

В свою очередь ИП ФИО12 на выполнение работ по монтажу металлических конструкций заключил договор субподряда с ИП ФИО13, а последний в свою очередь для выполнения работ заключил устный договор субподряда с ИП Глушковым С.А.

ИП Глушков С.А. для выполнения работ по монтажу и демонтажу металлических конструкций на указанном объекте по строительству медицинского центра в рамках устного договора субподряда с ИП ФИО13, привлек истцов Алыпова А.С., Струкова А.В., Габбасова С.А. и Семиренко К.С., с которыми познакомился в сети интернет на рекламном сайте AVITO.RU, в разделе вакансий монтажников металлоконструкций.

При этом, из объяснений истцов следует, что между ними и ИП Глушковым С.А. было достигнуто соглашение о заключении срочных трудовых соглашений на период выполнения указанных работ на спорном строительном объекте в период с 05 по 10 мая 2020 года.

Ответчиком был организован допуск истцов на территорию строительной площадки указанного объекта строительства и в оговоренный период была выполнена соответствующая работа по монтажу и демонтажу металлических конструкций.

За выполненную работу ИП ФИО13 по устному договору подряда произвел оплату в пользу ИП Глушков С.А. в сумме 259 238,05 руб.

Вместе с тем, обещание заключить срочные трудовые договоры на указанный период работы ответчиком исполнено не было, выплата заработной платы также не была произведена истцам.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между Алыповым А.С., Струковым А.В., Габбасовым С.А. и Семиренко К.С. с одной стороны и ИП Глушковым С.А. с другой стороны в период с 05 по 10 мая 2020 года в должности монтажника металлоконструкций, нашел свое подтверждение,и обязал ИП Глушкова С.А. заключить с указанными работниками срочные трудовые договора сроком с 05 по 10 мая 2020 года.

В данной части по доводам апелляционной жалобы решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обосновании заявленных требований истцы просили о взыскании заработной платы исходя из объема выполненной работы с учетом стоимости 1 тонны монтажа и демонтажа металлических конструкций.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходит из того, что каких-либо доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы истцам за спорный период, равно как и согласованности между сторонами обстоятельств установления истцам заработной платы в определенном размере, ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие начисление и выплату истцам заработной платы за спорный период, и исходя из положений ст. 133.1 ТК РФ, то есть из минимальной заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики в Воронежской области в аналогичный период, которая составляет 36 550,1 руб. произведя соответствующий расчет исходя из фактически отработанного времени за 6 дней, взыскал заработную плату и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15.05.2020 по 16.02.2021.

Судебная коллегия не может признать указанный вывод суда правильным, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, а в частности согласования между сторонами обстоятельств установления заработной платы, свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП N 7 УМВД России по г. Воронежу мл. л-т. полиции Домашнева Л.С. следует, что в телефонном разговоре с Глушковым С.А. последний пояснил, что у него была устная договоренность с Алыповым А.С. о том, что возглавляемая им бригада монтажников выполнит монтаж конструкции и за данную услугу была оговорена сумма 278 269,06 руб.

Также исходя из представленных в материалах дела скриншотов переписки между Алыповым А.С. и Глушковым С.А., что последним не отрицалось в суде апелляционной инстанции, следует, что у них была устная договоренность о выполнении монтажа и демонтажа конструкции. К тому же Глушковым С.А. не отрицалось, что бригадой Алыпова А.С. был выполнен весь комплекс оговоренных работ.

Факт выполнения работ именно Алыповым А.С., Струковым А.В., Габбасовым С.А., Семиренко К.С. подтверждается представленными в материалах дела схемами расположения балок и прогонов подписанные производителем работ ООО "Запсибгазпром-Газификация", с указанием их фамилий и количеством монтированных и демонтированных конструкций (л.д. 62-64 т. 1).

За выполненную работу ИП ФИО13 по устному договору подряда произвел оплату в пользу ИП Глушков С.А. в сумме 259 238,05 руб.

Согласно пояснений ИП ФИО13 (л.д. 244 т.1), работы выполняли истцы, работы велись круглосуточно, им были переведены деньги- 259.238 руб. ИП Глушкову с его слов для выплаты их истцам.

В справке (л.д. 151 т.1), приведены стоимость работ по монтажу и демонтажу металлических конструкций по адресу спорного объекта с локальной сметой, составленной специалистом строительно-технической экспертизы, данная стоимость подтверждает правильность расчета истца и обосновывает размер заявленных им требований.

Стоимость работ по данному заключению ответчиком не оспорена.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцами доказаны, ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях работодателя усматривается злоупотребление правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении, поскольку именно работодателем искусственно созданы обстоятельства, являющиеся формальным основанием для уклонения от выплаты заработной платы в полном объеме.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате Алыпова А.С., подлежит взысканию с ИП Глушкова С.А. в пользу Алыпова А.С. задолженность по заработной плате в размере - 64 557,40 руб., а также 5 327,06 руб. компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.03.2021 изменить в части размера взысканной задолженности по заработной плате Алыпова Андрея Сергеевича, взыскать с ИП Глушкова Сергея Александровича в пользу Алыпова Андрея Сергеевича задолженность по заработной плате в размере - 64.557 руб. 40 коп., 5 327 руб. 06 коп.- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, всего -69.884 руб.46 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка