Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ржанову С. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Ржанова С. Н. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года с Ржанова С.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано <данные изъяты> ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере.

Этим же решением с Ржанова С.Н. взыскана государственная пошлина в размере 1996 рублей 91 копейка.

Принимая указанное решение судом первой инстанции установлено: ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в городе Севастополе, в районе <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участие автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Ржанова С.Н., который при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Герасимову И.П.; определения серии N N от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано; на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); гражданская ответственность Ржанова С.Н. застрахована не была; в соответствии с условиями договора КАСКО N N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 30).

В апелляционной жалобе Ржанов С.Н. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности который должен исчисляться с момента наступления страхового случая, и так ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявлено подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности; обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а значит в нарушение указанных требований закона, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; представленные истцом документы не соответствуют требованиям, предъявленным к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, САО "Ресо-Гарантия", ответчика Ржанова С.Н., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования СО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами материального права и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда потерпевшему, так как признан виновником в ДТП, поэтому с ответчика подлежит взысканию 49753 рубля 80 копеек выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а выводы суда первой инстанции в данной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом применены верно.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным страховой компанией в порядке суброгации требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Настоящий страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, соответственно давностный срок для обращения ответчика в суд с настоящим иском, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела настоящее исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Многочисленные доводы ответчика о нарушении порядка и процедура определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, основанные на положениях Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, судебной коллегия также отклоняются, как необоснованные, поскольку указанный нормативно-правовой акт, предназначенный для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера страхового возмещения по договору КАСКО, а также для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность определенного истцом размера возмещенного потерпевшему ущерба, ответчиком не было представлено ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Между тем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке суброгации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к причинителю вреда о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, что исключает одновременное взыскание с причинителя вреда убытков и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными за период до вступления в законную силу такого решения суда.

Указанный вывод основан на правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков, возмещенных в результате исполнения договора КАСКО за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда в указанной части является не верным, принятым с нарушением норм материального права и соответственно, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года в части взыскания с Ржанова С. Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменить.

Принять в отменной части новое решение.

САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ржанова С. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 марта 2021 года, оставить без изменений, апелляционную жалобу Ржанова С. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка