Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2021 года Дело N 33-2956/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по делу N по иску акционерного общества "Тулагорводоканал" к Трофимовой ФИО7 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения,

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 11 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО "Тулагорводоканал" к Трофимовой М.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

Решение вступило в законную силу 30 июня 2021 г.

19 мая 2021 г. ответчик Трофимова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АО "Тулагорводоканал" понесенных ответчиком судебных расходов по оплате юридических услуг представителя по вышеуказанному гражданскому делу в размере 25 000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Ответчик Трофимова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца АО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки и возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов не представил.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 г. с АО "Тулагорводоканал" в пользу Трофимовой М.А. взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб.

В частной жалобе представитель АО "Тулагорводоканал" просит об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя как принятого с нарушением норм процессуального права, полагая, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, а обжалуемое определение вынесено до вступления решения суда от 11 февраля 2021 г. в законную силу.

В порядке ст.ст.330,ч.1 ст.203.1 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о взыскании судебных расходов рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п.28).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Трофимовой М.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску АО "Тулагорводоканал" к Трофимовой М.А. о взыскании задолженности представлял Закошанский А.А.

17 декабря 2020 г. между адвокатским бюро г.Тулы "Партнерство Закошанских" в лице управляющего партнера Закошанского А.А. и Трофимовой М.А. заключен договор поручения N 36, в соответствии с условиями которого Бюро взяло на себя обязательства оказывать Трофимовой М.А. юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; представлять интересы доверителя в суде при рассмотрении искового заявления АО "Тулагорводоканал" о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и использования централизованными системами холодного водоснабжения.

За оказание юридической помощи по настоящему договору поручения доверитель Трофимова М.А. в соответствии с п.3.1 договора уплатила Бюро гонорар в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N 168604 от 17 декабря 2020 г. на сумму 25 000 руб.

18 декабря 2020 г. адвокатским бюро "Партнерство Закошанских" адвокату Закошанскому А.А. выдан ордер на представление интересов Трофимовой М.В. в Привокзальном районном суде г.Тулы на основании договора поручения N 36 от 17 декабря 2020 г.

Как следует из материалов дела, адвокат Закошанский А.А. в рамках договора поручения N 36 от 17 декабря 2020 г. оказал Трофимовой М.А. юридические услуги: устное консультирование, письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с предложением организации для проведения данной экспертизы, участвовал в двух судебных заседаниях.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п.13),

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также из анализа следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Понесенные Трофимовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение их достоверность у судебной коллегии не имеется, не содержится заслуживающих внимание ссылок на такие основания и в частной жалобе АО "Тулагорводоканал". В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вышеизложенные документы допустимыми и достоверными доказательствами несения ответчиком данных расходов.

В соответствии с требованиями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования Трофимовой М.А. о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг, суд взыскал их в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражения относительно требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере и доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов истцом не представлены.

Размер понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соотносим и с объектом защищаемого права, учитывая, что истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 182 343 руб. 96 коп.

С доводами частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при определении размера возмещения данных судебных расходов судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства соотнесены с объектом судебной защиты, установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, учтены требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов может быть подано только после вступления решения по делу в законную силу, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в силу судебного акта, которым разрешено дело.

Согласно требованиям ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают пресекательные сроки для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые установлены законодателем в три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что вместе с тем, не препятствует сторонам обратиться в суд с таким заявлением и до вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, что следует из приведенной статьи.

В частной жалобе представителя АО "Тулагорводоканал" не содержится ссылок на какие-либо заслуживающие внимание обстоятельства, в силу которых размер взысканных с апеллянта расходов по оплате юридических услуг подлежал бы дальнейшему уменьшению.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о чрезмерности и необоснованности взысканных судом судебных расходов по настоящему делу, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в неё доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка