Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривошееву В. И., Воробьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Кривошееву В.И., Воробьеву Д.А. о расторжении кредитного договора от 22 января 2018 года ***, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 23 839,53 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 915,19 руб.

В обоснование требований указано, что 22 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и А.П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 70 416 руб. на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от 22 января 2018 года *** с Кривошеевым В.И. ДД.ММ.ГГ А.П. умер, наследником первой очереди после его смерти является Воробьев Д.А. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года образовалась просроченная задолженность в размере 23 839,53 руб., в том числе: просроченные проценты - 6 963,19 руб., просроченный основной долг - 16 876,34 руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года (с учетом определения суда от 23 марта 2021 года об исправлении описки) исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 22 января 2018 года ***, взыскана с Воробьева Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года N 5624 по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 23 839,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Кривошеева В.И., принять новое решение в указанной части о взыскании задолженности, в том числе с Кривошеева В.И.

Жалоба мотивирована тем, что поручитель полностью несет солидарную ответственность перед банком за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов. Пунктом 2.9 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Судом не учтены изменения, внесенные в п. 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым смерть должника не прекращает поручительство. Поручитель, не ограничен в объеме ответственности наследственной массы, отвечает в полном размере на прежних условиях в силу прямого указания гражданского законодательства. В данном случае кредитный договор заключен после указанных изменений, в связи с чем они подлежат применению к спорным правоотношениям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" ответчик Кривошеев В.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2018 года ПАО "Сбербанк России" и А.П. подписан кредитный договор ***, по условиям которого заемщик просит предоставить кредит в размере 70 416 руб. на срок 36 месяцев под 18,9% годовых.

Денежные средства по кредитному договору представлены заемщику 22 января 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о заключении кредитного договора 22 января 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 22 января 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Кривошеевым В.И. заключен договор поручительства ***, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение А.П. всех обязательств по кредитному договору.

Банком выполнены обязательства по договору, А.П. предоставлены денежные средства.

ДД.ММ.ГГ А.П. умер.

На момент смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2020 года составила 23 839,53 руб., в том числе: просроченный основной долг - 16 876,34 руб., просроченные проценты - 6 963,19 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен. Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

08 октября 2020 года банком направлено Кривошееву В.И. требование о возврате задолженности по кредитному договору в размере 23 482,22 руб. и расторжении кредитного договора. Требование удовлетворено не было, задолженность не погашена.

Из сообщения нотариуса межмуниципального нотариального округа Благовещенского и Суетского районов Алтайского края Т.Н. следует, что наследником после смерти А.П. является его сын Воробьев Д.А., которому 14 марта 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровой стоимостью указанной доли - 182 048,66 руб., а также на денежные средства в сумме 7 913,55 руб.

Сведения об иных наследниках в материалах наследственного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наследником, принявшим наследство после смерти А.П., является его сын Воробьев Д.А.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика Воробьева Д.А. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему в порядке наследования имущества.

При этом суд не нашел оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Кривошеева В.И., исходя из того, что в договоре поручительства согласие поручителя отвечать за нового должника отсутствует, в силу ст.ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору поручительства прекращено смертью заемщика.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований к поручителю Кривошееву В.И., судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания п. 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (п. 4 ст. 364 и п. 3 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 01 июня 2015 года, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Поскольку договор поручительства заключен между ПАО "Сбербанк России" и Кривошеевым В.И. 22 января 2018 года, к возникшим правоотношениям подлежали применению вышеуказанные положения ст.ст. 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем данные нормы материального права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к ошибочному выводу об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя.

Как следует из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Кроме того, в п. 2.9 договора поручительства указано на то, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Кривошеева В.И., с принятым в указанной части нового решения о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Воробьева Д.А. и Кривошеева В.И. в размере 23 839,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Кривошеева В. И., принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 22 января 2018 года N 5624, взыскать солидарно с Кривошеева В. И., Воробьева Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 22 января 2018 года N 5624 по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 23 839,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 915,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка