Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2956/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казакова В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение от 13 октября 2020 года по гражданскому делу 2-1403/2019 по иску Казакова В.В. к Казаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием общего имущества с сособственника жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

20.12.2018 Казаков В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Казаковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого дома в размере 70 035 руб. 95 коп., а также расходов по обслуживанию систем отопления в размере 27 452 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, лицевой счет по оплате электроэнергии на данный жилой дом не разделен, в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года плата за электроэнергию составила 44 491,91 руб., в связи с неисправностью труб отопления истец понес расходы в размере 95580 руб., а также на осуществление комплекса работ по осмотру и ремонту системы отопления дома в размере 54 905 руб., однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства в ? доли не возмещает.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года с Казаковой А.В. в пользу Казакова В.В. взысканы расходы по оплате электроэнергии за период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 22 245 руб. 35 коп., расходы в размере ? доли по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 982 руб. 00 коп. и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 325 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 231 руб. 98 коп. С Казаковой А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в размере 823 руб. 65 коп. С Казакова В.В. в пользу Казаковой А.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 067 руб. С Казакова В.В. в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 6 000 руб.

Дополнительным решением от 1310.2020 в удовлетворении остальной части иска Казакову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казаков В.В. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 отменить, указал, что судом необоснованно снижена сумма понесенных истцом затрат на восстановление системы отопления дома, не были приняты во внимание договоры и квитанции, подтверждающие сумму затрат на выполнение данных работ. Кроме того, судом необоснованно возложены на истца расходы за вызов эксперта.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03.04.2017, определения Ленинградского областного суда от 28.03.2018 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N, а так же земельный участок, на котором он расположен площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого.

Из выписки по лицевому счету N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате услуг следует, что в жилом доме установлено одно энергопринимающее устройство, размер платы за жилой дом в период с апреля 2017 года по ноябрь 2018 года составил 44 491,91 руб.

Согласно акту осмотра от 24.11.2018 года в доме по адресу: <адрес> кадастровый N был произведен осмотр труб отопления в связи с их неисправностью. В связи с этим был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Геотепло Северо-Запад" на произведение ремонта системы отопления (устранение протечки).

10.12.2018 работы по договору выполнены в полном объеме и составлен акт о выполненных работах N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выполненных работ составила 95 580 рублей и оплачены Истцом 10.12.2018 в полном объеме, что подтверждается чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Геотепло Северо-Запад" заключен договор N на осуществление комплекса работ по осмотру и ремонту системы отопления дома по адресу: <адрес> Работы по договору выполнены в полном объеме, 08.04.2019 истцом произведена оплата по договору в размере 54 905 руб.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости ремонтных работ определением суда от 13.06.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам ООО "Петроэксперт" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных ремонтных работ по восстановлению системы отопления (включая работы и материалы) по адресу: <адрес>, в текущих ценах по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 31 964 руб., стоимость выполненных ремонтных работ по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 650 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 209, 247, 249 ГК РФ, ст.158 ЖК РФ, и установив, что истец понес расходы по оплате коммунальных услуг, а также расходы по содержанию жилого дома, с учетом заключения экспертизы удовлетворил требования истца в размере ? доли.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене решения суда в данной части.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

Положения ст.249 ГК РФ не подразумевают произвольное определение издержек по содержанию и сохранению общего долевого имущества. По смыслу ст. 155, ст. 247 ГК РФ расходы по содержанию общего имущества должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества. Вопросы содержания имущества жилого дома должны решаться сособственниками по согласованию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из дела, истец не согласовывал с сособственником ни осмотр, ни выбор организации для ремонтных работ, ни размер расходов, а ответчик считал расходы по договорам с ООО "Геотепло Северо-Запад" неразумными, завышенными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Сам по себе тот факт, что эксперт признал работы, выполненные ООО "Геотепло Северо-Запад", обоснованными, необходимыми, не влечет вывод о том, что рыночная цена за указанные работы являлась разумной, поскольку каждое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, действует в своем интересе и вправе устанавливать цену за работы и услуги по своему усмотрению, как и сторона договора вправе согласиться с завышенной или заниженной ценой

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в апелляционных жалобах не приведено, как не было их изложено и в суде первой инстанции.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

С учетом изложенного и на основе данных по субъекту экспертом установлена стоимость работ(услуг), что обоснованно суд признал правильным и при разрешении спора положил в основу выводов о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованности возложения на Казакова В.В. расходов за вызов эксперта.

В силу ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 28.06.2018 N 1593-О и от 17.07.2017 N 1715-О, положения части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с Казакова В.В. расходов по оплате вызова эксперта у суда первой инстанции отсутствовали и в данной части решение суда подлежит отмене, с отказом экспертной организации в оплате расходов.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение от 13 октября 2020 года в части взыскания с Казакова В.В. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание- отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" о возмещении расходов на выезд эксперта в суд в размере 6 000 рублей отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года и дополнительное решение от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка