Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Молома" Афанасьева В.А. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования прокурора Опаринского района Кировской области в интересах Смирнова А.О. к ООО "УК "Молома" удовлетворить.
Признать отношения, возникшие между Смирновым А.О. и ООО "УК "Молома" на основании гражданско-правовых договоров в период с 03 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года, трудовыми отношениями в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки.
Обязать ООО "УК "Молома" внести в трудовую книжку Смирнова А.О. запись о приеме на работу электрогазосварщиком ручной дуговой сварки с 03 августа 2020 года.
Признать вынужденным прогулом время отсутствия Смирнова А.О. на работе в период с 01 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года.
Взыскать с ООО "УК "Молома" в пользу Смирнова А.О. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 01 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года и фактически отработанного времени в период с 17 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 2 583 руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "УК "Молома"" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Опаринского района Кировской области в интересах Смирнова О.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Молома" о признании отношений трудовыми, признании периода вынужденным прогулом, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что в период с 03.08.2020 по 31.01.2021 Смирнов О.А. работал у ответчика на основании договоров подряда, однако фактически выполнял трудовую функцию в качестве электрогазосварщика ручной дуговой сварки. Смирнов О.А. был допущен до выполнения работ с ведома руководителя ООО "УК "Молома", выполнял работу лично, под контролем и управлением представителем работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, сведения о выполненных истцом работах заносились в рабочий журнал, оплата выполненных работ осуществлялась ежемесячно и зависела от количества отработанного времени. В период с 01.02.2021 по 16.02.2021 Смирнов О.А. трудовую функцию не осуществлял по причине отсутствия заключенного с ним трудового или иного гражданско-правового договора. В период с 17.02.2021 по 28.02.2021 истец по поручению руководства ООО "УК "Молома" выполнял слесарно-сантехнические и сварочные работы без оформления трудового договора. Оплата вынужденного прогула, а также фактически отработанного времени произведена не была. По мнению прокурора, указанные периоды должны быть оплачены истцу в размере минимального размера оплаты труда - 12 792 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил признать отношения, возникшие между Смирновым О.А. и ООО "УК "Молома" на основании гражданско-правовых договоров с 03.08.2020 по 28.02.2021, трудовыми, обязать ООО "УК "Молома" внести в трудовую книжку Смирнова О.А. запись о приеме на работу в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки с 03.08.2020, признать вынужденным прогулом время отсутствия Смирнова О.А. на работе в период с 01.02.2021 по 16.02.2021, взыскать с ООО "УК "Молома" в пользу Смирнова О.А. задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с 01.02.2021 по 16.02.2021 в размере 12 792 руб. и фактически отработанное время в период с 17.02.2021 по 28.02.2021.
Мурашинским районным судом Кировской области 30.03.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "УК "Молома" Афанасьев В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности наличия фактических трудовых отношений между ООО "УК "Молома" и Смирновым О.А. Указывает, что в период с 03.08.2020 по 31.01.2021 Смирнов О.А. сотрудничал с ООО "УК "Молома" на основании шести договоров подряда, предметом которых были слесарно-сантехнические и сварочные работы. Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны. Тот факт, что не во всех договорах указан объем выполняемых подрядчиком работ, не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений между сторонами. Также отмечает, указанные договоры подряда судом не исследовались, свидетели не опрашивались, решение принято на основании некой совокупности представленных в материалы дела документов.
Прокуратурой Опаринского района Кировской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, подержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От представителя ООО "УК "Молома" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора Новикову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускаются.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания "Молома" (ООО "УК "Молома") 20.05.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе. Юридическому лицу присвоены N. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Афанасьев В.А., учредителями Общества являются Карманов К.В., ООО "Кировский лесопромышленный комбинат". Основным видом деятельности Общества указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Организация расположена по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).
Обращаясь с настоящим иском, прокурор Опаринского района Кировской области, указал, что в период с 03.08.2020 по 31.01.2021 истец работал у ответчика на основании договоров подряда, однако фактически выполнял трудовую функцию электрогазосварщика ручной дуговой сварки. Смирнов О.А. был допущен до выполнения работ с ведома руководителя ООО "УК "Молома", выполнял работу лично, под контролем и управлением работодателя, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, сведения о выполненных истцом работах заносились в рабочий журнал, за выполненную работу истец ежемесячно получал заработную плату, при этом, оплата зависела от количества отработанного времени. В период с 01.02.2021 по 16.02.2021 Смирнов О.А. трудовую функцию не осуществлял по причине отсутствия с ним заключенного трудового или иного гражданско-правового договора. В период с 17.02.2021 по 28.02.2021 истец по поручению руководства ООО "УК "Молома" выполнял слесарно-сантехнические и сварочные работы без оформления трудового договора. Оплата вынужденного прогула, а также фактически отработанного времени произведена не была.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договорами подряда от 03.08.2020, 01.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 01.12.2020, 30.12.2020, заключенными между ООО "УК "Молома" и Смирновым О.А., из которых усматривается, что исполнителем выполнялись слесарно-сантехнические работы, силами исполнителя, с использованием инструментов, оборудования и материалов заказчика, стоимость работ составила: в августе 2020 года - 28 889, 65 руб., в сентябре 2020 года - 24 165,69 руб., в октябре 2020 года - 25 425 руб., в ноябре 2020 года - 20 237 руб., в декабре 2020 года - 38 525 руб., в январе 2021 года - 32 761 руб. (<данные изъяты>), актами выполненных работ к договорам подряда от 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, с указанием сумм, подлежащих оплате истцу за определенный период работы (<данные изъяты>), штатным расписанием ООО "УК "Молома", из которого следует, что должность электрогазосварщика ручной дуговой сварки в организации ответчика предусмотрена <данные изъяты>), справками о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 г.г., согласно которым налоговой агент "УК "Молома" производил удержание и перечисление налогов с дохода Смирнова О. А. с августа 2020 года по декабрь 2020 года и в январе 2021 года (<данные изъяты>), расчетными листками Смирнова О.А. за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года с указанием должности истца "электрогазосварщик ручной дуговой работы" в организации ООО "УК "Молома" (<данные изъяты>), копией выписки рабочего журнала, содержащего сведения о выполненных истцом работах за спорный период (<данные изъяты>), справкой прокурора Опаринского района о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от 02.02.2021 (<данные изъяты>), персонифицированными сведениями за 2020 года в отношении Смирнова О.А., предоставленными ООО "УК "Молома" в расчетах страховых взносов за 2020 год (л.д. 123).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством, при наличии которых отношения, возникшие между сторонами квалифицируются как трудовые отношения, поскольку факт исполнения Смирновым О.А. трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, при осуществлении которых он лично выполнял трудовую функцию, получал за свой труд оплату, подчинялся правилам внутреннего распорядка, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд признал сложившиеся между истцом и ответчиком отношения за период с 03.08.2020 по 28.02.2021 трудовыми и удовлетворил производные требования прокурора об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с 03.08.2020 на должность электрогазосварщика ручной дуговой сварки.
Установив, что в период с 01.02.2021 по 16.02.2021 истец не осуществлял свои обязанности, фактически не был допущен к работе по причине отказа работодателя оформить с ним трудовой договор, без уважительных причин, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд признал время отсутствия Смирнова О.А. на работе в указанный период вынужденным прогулом.
Также, на основании ст.ст.21, 22, 129, 133, 133.1, 136, 234 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в ред. от 29.12.2020 N 473-ФЗ), суд, исходя из того, что с 01.02.2021 по 16.02.2021 истец находился на вынужденном прогуле, в период с 17.02.2021 по 28.02.2021 полностью выполнял предусмотренную трудовым законодательством норму рабочего времени, и за данный период ему была выплачена заработная плата в сумме 10215 руб., что менее минимального размера оплаты труда (с 01.01.2021 - 12792 руб. в месяц), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в сумме 2 583 руб. 40 коп., из расчета: 12792+1 918, 80 (районный коэффициент) - 1 912,40 (НДФЛ) - 10215, 00 (выплаченная заработная плата).
На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Опаринский муниципальный район Кировской области" государственную пошлину в размере 700 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтвержден, судебная коллегия не может признать состоятельными.
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозапись.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Смирнов О.А. приступил к работе в ООО "УК "Молома" в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки с ведома и по поручению работодателя, выполнял данную работу в интересах последнего, под его контролем и управлением, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, то именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений. Однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам автора жалобы, представленные в материалы дела договоры подряда фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, из содержания указанных договоров следует, что какой-либо конкретный объем работы истцу не вменялся, Смирнов А.О. ежедневно выполнял трудовую функцию в качестве электрогазосварщика, в течение продолжительного периода времени, за что ежемесячно получал заработную плату. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
То обстоятельство, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении него не издавалось, не может быть принято во внимание, как опровергающее позицию истца, поскольку указанное не означает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 ТК РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступает в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств является достаточной, чтобы сделать вывод о том, что между сторонами в период с 03.08.2020 по 28.02.2021 сложились трудовые отношения, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя лично выполнял трудовые обязанности в качестве электрогазосварщика в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка и, получая оплату за свой труд.
Суд на основании собранных по делу доказательств, признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела, установил все юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах решение является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка