Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Базарова В.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Татьяны Григорьевны, Авдеевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Авдеева Дмитрия Алексеевича, к УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, Никифорову Александру Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе начальника УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцева Сергея Николаевича, представителя Поповой Светланы Георгиевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ермолаевой Татьяны Григорьевны, Авдеевой Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Авдеева Дмитрия Алексеевича, удовлетворить.

Признать за Ермолаевой Татьяной Григорьевной, Авдеевой Натальей Владимировной, несовершеннолетним Авдеевым Дмитрием Алексеевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 110 микрорайон, д. 3а, кв. 1 г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав стороны, проверив материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Ермолаева Т.Г., Авдеева Н.В., также действующая в интересах сына Авдеева Д.А., просили признать за ними право пользования на условиях социального найма жилым помещением по адресу: <...>, <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами семьи Никифорова А.Ю., с которым они совместно проживают по вышеуказанному адресу.

Решением суда от 15.08.2019г. за Никифоровым А.Ю. было признано право пользования квартирой на условиях социального найма. И 11.09.2020г. УФСИН России по Бурятии заключило с последним договор соцнайма жилья, но во включении истцов в данный договор в качестве членов семьи нанимателя было отказано.

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении иска УФСИН России по Бурятии к Никифорову А.Ю., Ермолаевой Т.Г., Авдеевым о выселении из квартиры было установлено, что Никифоров А.Ю. с согласия УФСИН России по Бурятии был вселен в спорную квартиру вместе с членами семьи (Ермолаевой Т.Г., Авдеевыми).

Истцы полагают, что, согласно ст.69 ЖК РФ, они приобрели равное с нанимателем право пользования названным жилым помещением.

В судебном заседании истец Ермолаева Т.Г., представитель истцов Савинова О.Н. иск поддержали.

Истец Авдеева Н.В. в суд не явилась.

Представитель ответчиков УФСИН России по Бурятии, ФСИН России Попова С.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время производится передача жилых домов из федеральной собственности в муниципальную. По завершении передачи истцы могут обратиться в орган местного самоуправления о включении их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Никифорова А.Ю. Истцы сами не указали себя во встречном исковом заявлении о признании права пользования жилым помещением.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание не явился.

Ответчик Никифоров А.Ю. не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он проживает с супругой Ермолаевой Т.Г., дочерью Авдеевой Н.В. и внуком Авдеевым Д.А., ведут совместное хозяйство.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УФСИН России по Республике Бурятия Кудрявцев С.Н., представитель Попова С.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, просят его отменить. В жалобе обращено внимание на то, что вселение в квартиру должно быть осуществлено с письменного согласия нанимателя и наймодателя; указано на то, что Авдеевы не являются членами семьи Никифорова А.Ю. и указано на наличие в собственности Ермолаевой Т.Г. квартиры по <...>, на обеспеченность истцов другим жильем.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России и УФСИН России по Бурятии Попова С.Г. просила решение суда отменить.

Истец Ермолаева Т.Г., представитель Савинова О.Н. полагали, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Истец Авдеева Н.В. в суд не явилась, что не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Никифоров А.Ю. дал те же пояснения, что и в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что истцы и Никифоров А.Ю. проживают с <...>. в жилом помещении по адресу: <...>, <...>.

Ранее, в <...>., Государственный комитет имущественных отношений Республики Бурятия передал ГУ УФСИН России по Бурятии в пользование государственное имущество в виде казармы, чайной, КПП, учебного корпуса и других нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>.

В последующем, в <...>., здание КПП и служебное здание, расположенные по вышеназванному адресу, были переданы в оперативное управление УФСИН России по Бурятии, и данное здание с КПП были реконструированы под жилой дом для сотрудников УФСИН, за счет средств самих сотрудников учреждения.

Никифоров А.Ю. также принял участие в реконструкциинежилого помещения, после чего вселился с членами своей семьи в выделенную ему <...> в <...> в <...>.

До настоящего времени Никифоров А.Ю. и истцы проживают в данном жилом помещении.

В <...>., полагая, что Никифоров А.Ю. не имеет оснований для проживания в квартире, УФСИН России по Республике Бурятия предъявило к нему иск об её истребовании из его незаконного владения, выселении. В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены члены семьи последнего: <...>

В свою очередь, во встречном иске Никифоров А.Ю. просил признать за ним право пользования указанной квартирой.

По результатам рассмотрения данного дела суд отказал в удовлетворении иска УФСИН России по Бурятии и удовлетворил встречный иск Никифорова А.Ю. Суд пришел к выводу о законности вселения Никифорова А.Ю. и членов его семьи в квартиру, что было осуществлено с разрешения руководства УФСИН России по Бурятии. Суд также учел, что ответчики по иску УФСИН за счет собственных средств привели спорное помещение в пригодное для проживания состояние, затратив на это значительные средства.

Решение по указанному делу было постановлено 15.08.2019г., и оно вступило в силу 20.11.2019г. Его законность была проверена и подтверждена вышестоящими судебными инстанциями.

Судебными актами, постановленными по этому делу, было установлено, что Никифоров А.Ю. был вселен в спорную квартиру вместе с супругой Ермолаевой Т.Г., Авдеевой Н.В. и внуком <...> и с данными членами семьи последний продолжает проживать и пользоваться квартирой, что ответчиками и не отрицалось.

Разрешая настоящий спор, районный суд обоснованно указал, что в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию обстоятельства предоставления жилого помещения и вселения в него истцов и Никифорова А.Ю., факт их проживания одной семьей, что было установлено вышеупомянутым решением от <...>.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с вселением Никифорова А.Ю. в квартиру из-за отсутствия протокола, разрешающего вселение последнего в квартиру, из-за не подтверждения в 2008г. его нуждаемости в жилом помещении, о необходимости письменного согласия наймодателя, во внимание не принимаются, т.к. этим обстоятельствам уже была дана оценка. И судебными инстанциями была подтверждена законность вселения семьи Никифорова А.Ю. в квартиру и законность её использования ими.

Довод жалобы о том, что судом не учтены нормы предоставления жилого помещения при заключении договора социального найма, также подлежит отклонению. В настоящем случае судом не разрешается вопрос о предоставлении жилья, об обеспечении истцов жильем, и в этой связи ссылка на ст.50 Жилищного кодекса Российской Федерации о норме предоставления площади жилого помещения неуместна.

По этой же причине, как не имеющее правового значения, не принимается во внимание утверждение об обеспеченности истцов жильем по <...> и довод о том, что Авдеев Д.А., распорядившийся ? доли квартиры по <...>, не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, и его постановка на учет нуждающихся в жилье возможна не ранее, чем через пять лет со дня отчуждения своей доли.

Согласно ч.1,2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Проживая совместно с Никифоровым А.Ю., являясь членами его семьи, имея общий бюджет, общее хозяйство, истцы приобрели равное с ним право пользования спорным жилым помещением.

Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда, признавшего за истцами право пользования жилым помещением, нанимателем которого является Никифоров А.Ю., с которым <...>. был оформлен договор ... социального найма жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, сводящейся, по сути, к обстоятельствам, имеющим отношение к вопросу о предоставлении жилого помещения, к порядку вселения в жилое помещение, что к предмету и к основанию заявленных исковых требований не относится.

Обжалуемое решение подробно мотивировано, значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение законно и отмене не подлежит, а апелляционную жалобу ввиду её необоснованности следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка