Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой К.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фучже Б. Ирталиева Г.Д. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года по иску Гасанова Р.Б.о к Фучже Бай о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Гасанов Р.Б.о. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ошибочно перевел на банковскую карту, принадлежащую Фучже Бай, денежные средства в сумме 600 000 руб.
Письменных договоров о каких-либо обязательствах между истцом и ответчиком не заключено, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Направленная в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы осталась без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах Гасанов Р.Б.о. просил суд взыскать с Фучже Бай неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
Гасанов Р.Б.о., Фучже Б. представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании не участвовали.
Представитель Фучже Б. Ирталиев Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года исковые требования Гасанова Р.Б.о. удовлетворены.
С Фучже Б. в пользу Гасанова Р.Б.о. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Фучже Б. Ирталиев Г.Д. ставит вопрос об отмене принятого решения, как не соответствующего требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей содержание решение суда, поскольку судом не проверен факт наличия между сторонами договорных отношений.
На заседании судебной коллегии Гасанов Р.Б., Фучже Б., представитель ПАО Сбербанк, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Фучже Б. Ирталиева Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств, знало об отсутствии обязательства либо предоставило их в целях благотворительности, лежит именно на приобретателе денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, Гасанов Р.Б.оглы является держателем карты ****2013 ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ с карты ****2013 на карту ****2114, держателем которой является Фучжэ Б., осуществлен перевод денежных средств в размере 600000 руб.
Поскольку ответчиком доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от истца не представлено, не доказан и факт передачи этой денежной суммы в дар, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поступившие от истца ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поставки, в счет исполнения обязательств по которому и были перечислены денежные средства в размере 600000 руб., являются безосновательными, поскольку доказательств этому суду не представлено.
Допрошенная в качестве свидетеля Ли Ц. суду пояснила, что Фучже Бай является ее двоюродным братом, раньше они работали в другом городе, в настоящий момент работают на полях ООО "Успех", выращивают овощи в <адрес>. С Гасановым Р.Б. познакомилась в <адрес>, когда жила и работала там, его все называли Рома. В мае он позвонил и спросил цену на помидоры. Ли Ц. сказала, что еще рано. 12 июня вечером около 21 часа он позвонил вновь и просил выслать фото и видео продукции (помидор) ему на телефон. Помидоры ему понравились, и они договорились по цене. Потом он скинул деньги на карту Фучже Б.. Деньги на карту Фучже Б. он скинул потому, что у Ли Ц. нет карты, карта есть только у ее мужа, но его рядом в тот день не было, а у Фучже Б. есть общая карта, куда все деньги перечисляют со сделок. Фучже Б. с Гасановым Р.Б. не знаком. О поставке продукции с Гасановым Р.Б. договаривалась Ли Ц. цену и общую сумму продаваемого товара определяла также она, взвешивала и отправляла товар также Ли Ц.. Претензии за некачественный товар (3-4 коробки помидор испортились) Гасанов Р.Б. предъявил Ли Ц., предварительно сняв их на видео, и Ли Ц. вернула Гасанову Р.Б. 65000 руб.
Из аудиозаписи телефонных переговоров между Ли Ц. и Гасановым Р.Б., содержащихся на CD-диске N, следует, что переговоры по поставке Гасанову Р.Б. помидор велись Гасановым Р.Б. с Ли Цзиньсюань, она фотографировала продукцию, отправляла фото и видео Гасанову Р.Б., согласовывала объем, стоимость поставляемой продукции, способ оплаты.
Представитель Фучже Б. Ирталиев Г.Д. в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что поставка помидор Гасанову Р.Б. осуществлялась один раз и осуществлялась она Ли Цзиньсюань. И Фучже Б. и Ли Ц. выращивают помидоры на полях ООО "Успех", у каждого имеются свои теплицы.
При указанных выше обстоятельствах доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 600000 руб. были перечислены на карту Фучже Бай во исполнение обязательств по договору поставки помидор, заключенному между Гасановым Р.Б. и Фучже Б., являются не состоятельными.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Астраханской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фучже Б. Ирталиева Г. Д. - без удовлеторения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
