Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2956/2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело N 33-2956/2021 (2-2860/2020)

55RS0005-01-2020-004721-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрел 27 мая 2021 года в судебном заседании в г. Омске

дело по частной жалобе Неклюдова М.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"апелляционную жалобу Неклюдова М.П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 декабря 2020 года (мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года) возвратить заявителю".

УСТАНОВИЛ:

Неклюдов М.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2020 по гражданскому делу по иску Неклюдова М.П. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Патриот" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 26.03.2020, устранении нарушения прав потребителя и возложении обязанности привести в соответствие с законодательством качество поставляемой энергии, признании ничтожным положения об электроснабжении товарищества и сопроводительных к нему документов.

Судьей постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Неклюдов М.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что своевременное неустранение недостатков апелляционной жалобы обусловлено невозможностью ознакомления с материалами взаимосвязанного дела N 2-3347/2019 по иску Гунько С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Патриот".

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления. Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за N 33-2956/2021 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2020 Неклюдову М.П. в удовлетворении исковых требований к СНТСН "Патриот" о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества от 26.03.2020, устранении нарушения прав потребителя и возложении обязанности привести в соответствие с законодательством качество поставляемой энергии, а также признании ничтожным положения об электроснабжении товарищества и сопроводительных к нему документов было отказано.

Решение в окончательной форме было изготовлено 21.12.2020.

28.12.2020 копия решения была направлена в адрес сторон спора, в том числе, Неклюдова М.П.

15.01.2021 Неклюдов М.П. обратился в суд с ходатайства о предоставлении копии протоколов всех судебных заседаний по настоящему гражданскому делу и направлении ему копии решения суда.

19.01.2021 копия не вступившего в законную силу решения от 14.12.2020, копии протоколов судебных заседаний направлены в адрес Неклюдова М.П.

Не согласившись с вышеназванным решением, Неклюдов М.П. 22.01.2021 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с апелляционной жалобой (краткой).

Определением судьи Первомайского районного суда города Омска от 25.01.2021 апелляционная жалоба Неклюдова М.П. возвращена ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

22.01.2021 Неклюдов М.П. обратился в районный суд с апелляционной жалобой (краткой), содержащей в просительной части ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока на её подачу.

Определением от 25.02.2021 заявление Неклюдова М.П. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, процессуальный срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Омска от 14.12.2020 Неклюдову М.П. восстановлен.

Определением от 25.02.2021 апелляционная жалоба Неклюдова М.П. оставлена без движения с установлением срока для исправления недостатков до 05.03.2021, ввиду отсутствия в тексте жалобы оснований несогласия с постановленным судом первой инстанции решением, непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины или заявления об освобождении от её уплаты, направления ответчику копии жалобы.

24.03.2021, возвращая апелляционную жалобу, судья указал на невыполнение заявителем действий по исправлению недостатков в срок, установленный определением суда от 25.02.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.02.2021, представитель Неклюдова М.П. - Пужель В.А. утверждал, что апелляционная жалоба в мотивированном виде направлена в суд по почте, однако по состоянию на 24.03.2021 в материалы дела мотивированная апелляционная жалоба либо иные документы от истца или его представителя суду не представлены.

Более того, в частной жалобе на обжалуемое определение Неклюдов М.П. не утверждает, что такие документы им суду направлялись, напротив, указывает на то, что своевременное неустранение недостатков апелляционной жалобы обусловлено невозможностью ознакомления с материалами взаимосвязанного дела N 2-3347/2019 по иску Гунько С.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Патриот". Между тем, отсутствие у заявителя возможности ознакомления с материалами иного гражданского дела судом при отсутствии заявления о продлении такого срока, не имеет правого значения и не может служить основанием для отмены судебного акта. Заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков, представить доказательства этого, чего им не было сделано.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали своевременному обращению Неклюдова М.П. в суд, истцом не приведено.

Доводы частной жалобы о том, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. И. Пшиготский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка