Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действующего в интересах Шумей Василия Аркадьевича, к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору и неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действующего в интересах Шумей Василия Аркадьевича, к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу удовлетворить частично.
Расторгнуть договор (номер) от (дата), заключенный между Шумей Василием Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем Савиным Василием Олеговичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в пользу Шумей Василия Аркадьевича денежные средства в общей сумме 1 200 741 руб., в том числе из них в счет возврата по договору (номер) от (дата) денежные средства в сумме 385 247 руб., неустойку в сумме 385 247 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 400 247 руб.
В остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре, действующего в интересах Шумей Василия Аркадьевича, к индивидуальному предпринимателю Савину Василию Олеговичу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича в бюджет г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в сумме 13 505 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора ХМАО-Югры, действуя в интересах Шумей В.А., обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О. был заключен договор подряда (номер), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес) Срок выполнения работ по поставке комплекта согласован по (дата), а по сборке - по (дата) Поскольку стоимость работ оплачена Шумей В.А. полностью, а работы ответчиком не выполнены, в адрес последнего направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил расторгнуть вышеназванный договор, возложить на ИП Савина В.О. обязанность возвратить денежные средства в сумме 385 247 руб., взыскать с ответчика неустойку - 385 247 руб., компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Савин В.О. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы утверждает, что суду следовало применить к размеру взысканных сумм положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил в возражениях на иск, направленных в суд посредством Почты России, а также на электронную почту суда. Считает, что основания для обращения истца в защиту интересов потребителя отсутствовали, а досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Утверждает о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и потребительского штрафа, поскольку нарушение обязательств ответчиком обусловлено поведением заказчика, не указавшего место разгрузки материалов в нарушение п. 5.1.6. договора, а также ограничениями, введенными в связи с распространением коронавируса. Указывает, что обоснование размера компенсации морального вреда в решении суда не приведено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шумей В.А. и представитель Роспотребнадзора ХМАО-Югры Сурикова А.С. просили решение суда оставить в силе.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савина В.О., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не явившегося в суд без уважительных причин (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О. был заключен договор (номер), по которому ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: (адрес), в объеме согласно приложения 1 к договору, а истец - принять и оплатить выполненные работы в сумме 397 162 руб. в порядке, предусмотренном условиями договора.
В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ по поставке комплекта согласован сторонами в (дата), а работ по сборке - (дата)
Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата по договору (дата) - 250 000 руб., (дата) - 135 247 руб. (л.д.30).
(дата) в адрес ответчика Шумей В.А. направлена претензия (л.д. 31, 32).
21 сентября и (дата) в Управление Роспотребнадзора ХМАО-Югры от представителя Шумей В.А. - Емельянова Э.Г. и самого потребителя лично поступали обращения о нарушении потребительских прав ИП Савиным В.О. (л.д.33, 34).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п.1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, на основании представленных в деле доказательств счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда, требования истца удовлетворил частично, расторг договор (номер) от (дата) г., заключенный между Шумей В.А. и ИП Савиным В.О., взыскал с ответчика в пользу Шумей В.А. денежные средства в сумме 1 200 741 руб., из которых 385 247 руб., уплаченные по договору, 385 247 руб. - неустойка, 30 000 руб. - компенсация морального вреда, 400 247 руб. - штраф.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спору положений ст. 333 ГК РФ изменение решения суда в части размера взысканных неустойки и штрафа не влечет, поскольку размер неустойки и штрафа соответствует закону и соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, продолжающего удерживать полученные от истца денежные средства и до настоящего времени избегающего исполнения возложенных договором обязательств.
Принятые судебной коллегией возражения ответчика на иск не содержат указания на какие-либо объективные причины для уменьшения размера неустойки и штрафа (л.д. 72 - 76).
Указание в жалобе о том, что ответчик пытался исполнить обязательство, но это не произошло по вине истца, действительности не соответствует и отмену решения суда не влечет.
В договоре подряда недвусмысленно оговорены сроки и место поставки и возведения заказанного строения. Сведений о попытках ответчика исполнить свою обязанность в деле не имеется. Как следует из возражений Савина В.О. и приложенным к ним скрин-шотам, только после получения претензии от истца (март 2020 г., л.д. 28 - 32) и по истечении длительного срока, обусловленного договором (октябрь, ноябрь 2019 г., л.д. 16), он в июне 2020 г. приступил к переписке с истцом в "Интернете" (л.д. 77 - 80).
Утверждение апеллянта об отсутствии у Управления Роспотребнадзора ХМАО-Югры оснований для обращения в суд в защиту интересов Шумей В.О. опровергается правилами ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также выпиской с официального сервера Управления, где зафиксировано обращение представителя Шумей В.О. с жалобой на действия ответчика и копией письма самого потребителя на л.д. 33, 34, которые в совокупности наделяют истца полномочиями для обращения в суд в защиту прав потребителя.
Ссылка в жалобе о несоблюдении Шумей В.О. порядка расторжения договора также несостоятельна, поскольку направление претензии с таким требованием подтверждается квитанцией службы доставки на л.д. 31 и отчетом об отслеживании отправления на л.д. 32. Поскольку отправления направлены по адресу, указанному ИП Савиным В.О. в договоре подряда, доказательств изменения места нахождения заказчика и извещения об этом подрядчика в материалы дела не представлено, риск неполучения претензии в силу ст. 165.1 ГК РФ несет Савин В.О.
Утверждение апеллянта о том, что неисполнение обязательств по договору обусловлено ограничениями, введенными в связи с распространением коронавируса, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, поэтому отмену решения суда не влечет. Голословная ссылка на введение ограничений без приведения конкретных обстоятельств, повлекших неисполнение подрядчиком обязательств по договору, судебной коллегией принята быть не может.
Поскольку, в случае реальности препятствий со стороны недобросовестного заказчика, ответчик был вправе отказаться от выполнения договора подряда в силу ст. 716 ГК РФ, однако этого своевременно не сделал, ссылку апеллянта на ст. 404 ГК РФ (вина кредитора) состоятельной признать нельзя.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда судом не обоснован, несостоятелен, поскольку моральный вред судом правомерно оценен в 30 000 руб. с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельства длительного (более года) нарушения потребительских прав истца без каких-либо причин и обоснования.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савина Василия Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
