Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2956/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Глебовой С.В.,
судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Стугиревой Н. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2021, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Стугиревой Н.Ю. к Арсентьевой Т. В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося 27.05.2017 после смерти О. Г.Ф.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.03.2020 нотариусом нотариального округа г. Владимира Старовой Е.В. на имя Арсентьевой Т.В.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Стугиревой Н.Ю. - Антоновой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стугирева Н.Ю. обратилась в суд с иском Арсентьевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти О. Г.Ф.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.03.2020 нотариусом нотариального округа г. Владимир Старовой Е.В. на имя Арсентьевой Т.В.
В обоснование требований указано, что **** умерла О. Г.Ф., после ее смерти открылось наследство, состоящее из **** доли квартиры по адресу: **** Наследниками первой очереди после ее смерти являются: супруг О. В.В. - умер ****, сын О. И.В. - умер **** внучка Стугирева Н.Ю., дочь сына умершей О. Г.Ф. Однако в предусмотренный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением об открытии наследства не обратилась. Указано, что о смерти своей бабушки истцу стало известно лишь в июле 2020 г. Из материалов наследственного дела, заведенного к имуществу О. Г.Ф., истцу стало известно, что свидетельство о праве на наследство на **** доли на наследственное имущество выдано ответчику Арсентьевой Т.В.. По мнению истца, данное свидетельство является недействительным, так как нарушает ее право, как наследника предшествующей очереди, по отношению к очередности наследника ответчика. Также ответчик при принятии наследства после смерти О. Г.Ф. скрыла факт наличия других наследников - истца, и скрыла от истца факт смерти О. И.В.
Истец Стугирева Н.Ю. и ее представитель Антонова И.Н. в суд первой инстанции по вторичному вызову на судебные заседания 08.04.2021 и 20.04.2020 не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Арсентьева Т. В. и её представитель Николаев А.А. в судебном заседании возражали против оставления искового заявления Стугиревой Н.Ю. без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.
В связи с этим судом первой инстанции определено рассмотреть дело по существу в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом и не сообщившей о причинах своей неявки.
Истец Стугирева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержала доводы иска, поясняя, что не знала о смерти своей бабушки, так как между её родителями брак был расторгнут, они с матерью выехали из квартиры Орешкиных, в дальнейшем её мама второй раз вышла замуж, но была против общения истца с бабушкой.
Представитель истца Антонова И.Н. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала. Поясняла, что по достижении 18 летнего возраста истец попыталась сама восстановить отношения с бабушкой; они стали общаться, она приходила на квартиру, где проживала бабушка, приезжала к ней в больницу несколько раз, когда последняя лежала в ГБСМП. Также истица была на похоронах своего отца в 2015 г., о чем ей сообщила бабушка. Указано, что истец узнала о смерти бабушки от соседки 20.07.2020. Полагала, что истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, факт смерти бабушки скрыла К. Е.Ю. и соседи.
В судебном заседании ответчик Арсентьева Т.В. и её представитель Николаев А.А. иск не признали. Из пояснений ответчика следует, что истца она никогда не видела и не знала. С О. Г.Ф. ответчик была в близких отношениях с самого детства, оставалась ночевать у них, наследодатель была у нее крестной; проживала недалеко от них, поэтому общались часто. В 2016 г. у ответчика заболел отец и О. Г.Ф. помогала ей и её маме, приходила в больницу. О. Г.Ф. истца своей внучкой не считала, поскольку брак между родителями истца длился недолго. На похоронах своего отца Стугиревой Н.Ю. не было. Когда в 2015 г. умер старший сын О. Г.Ф., последняя пришла к ответчику и сказала, чтобы квартира досталась ей, она всегда этого желала. Помощь О. Г.Ф. и ее супругу оказывала только ответчик, у нее были ключи от квартиры, которые ей дал младший сын О. Г.Ф.
Третье лицо Васильева Д.В. возражала против исковых требований. Суду пояснила, что на время выдачи свидетельства Арсентьевой Т.В. она временно исполняла обязанности нотариуса Старовой Е.В. Оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство не имелось, оснований для признания его недействительным также не имеется. Получать свидетельство о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.
Третье лицо нотариус Старова Е.В. возражала против исковых требований. Ранее в своих возражениях указала, что наследственное дело после смерти О. Г.Ф. было заведено 13.11.2017 на основании заявлений О. В.В. и О. И.В. об отказе от наследства после О. Г.Ф. в пользу ее племянницы (дочери брата наследодателя) Арсентьевой Т.В. Они оба находились в здравом уме и твердой памяти, ясно выражали свои намерения об отказе от наследства. Положения ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ им были разъяснены нотариусом, и они подписали заявление. Арсентьева Т.В. приняла наследство после О. Г.Ф. в установленный законом срок. В феврале 2020 г. она обратилась за консультацией о том, какие еще документы необходимо представить; 17.02.2020 Арсентьевой Т.В. были выданы запросы на получение документов, а в марте 2020 г. она представила необходимые документы, и 04.03.2020 Арсентьевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство. Полагала об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стугирева Н.Ю. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано о нарушении судом норм процессуального права, а именно, что судом не принято во внимание ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, судебное заседание не отложено, а также иск не оставлен без рассмотрения, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав истца. Также указано, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя ответчика, является недействительным и нарушает права истца, которая имеет преимущественное право в принятии наследства как наследник первой очереди по праву представления; указано, что имеющиеся в наследственном деле заявления наследников первой очереди, не соответствуют действительности; указано о пропуске ответчиком срока для принятия наследства, а также о неправомерных действиях нотариуса при ведении наследственного дела.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца Стугиревой Н.Ю., ответчика Арсентьевой Т.В., третьих лиц Васильевой Д.В., Старовой Е.В., извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
К наследникам первой очереди статьей 1142 ГК РФ отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Установлено судом и следует из материалов дела, что **** умерла О. (до брака С.) Г.Ф. **** года рождения, проживавшая на день своей смерти по адресу: ****, которой на дату смерти принадлежало на праве собственности **** доли в праве собственности на квартиру **** на основании договора приватизации от 08.02.2007 (т.1 л.д. 26, 58,59).
Также на основании указанного договора **** доли в праве принадлежало супругу О. Г.Ф. - О.В.В., **** года рождения, и **** доли в праве принадлежало их сыну О.И.В., **** года рождения (т.1 л.д.58, 59оборот, 54, 57).
Согласно справки от 10.11.2017, выданной МКП г.Владимира "ЖКХ", на день смерти О. Г.Ф. по указанному выше адресу проживали и зарегистрированы О. В.В., О. И.В.(т.1 л.д.57-оборот).
Сын О. Г.Ф. и О. В.В. - О.Ю.В., **** года рождения, умер ****т.1 л.д. 24).
Согласно свидетельству о рождении **** О. Ю.В. являлся отцом истца Стугиревой (до брака Орешкиной) Н.Ю., **** года рождения; её матерью указана О. О.А. (т.1 л.д.18,20).
Наследственное дело **** к имуществу О. Г.Ф. заведено нотариусом нотариального округа г. Владимир Старовой Е.В. 13.11.2017 на основании заявлений, поступивших нотариусу 13.11.2017 (зарегистрированы в реестре за N N7-4632, 7-4633), от О. В.В. и О. И.В., которыми они отказались от причитающейся им доли в праве на наследство после умершей **** супруги и матери О. Г.Ф. в пользу её племянницы Арсентьевой Т.В. (т.1 л.д.28, 50,оборотная сторона). При этом нотариусом указанным лицам были разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ, предусматривающие право на отказ от наследства, а также положения ст. 1158 ГК РФ - право на отказ от наследства в пользу других лиц.
Подписи в заявлениях О. В.В. и О. И.В. об отказе от наследства имеются. Каких-либо сомнений в их психическом состоянии, адекватности у нотариуса Старовой Е.В. не возникло, что она подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции и в письменном отзыве (л.д.92).
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов наследственного дела и объяснений нотариуса установлено, что 14.11.2017 в адрес нотариуса Старовой Е.В. поступило заявление от Арсентьевой Т.В. о принятии ею наследства после смерти О. Г.Ф. в виде **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****, которое зарегистрировано в реестре N 7-4652. В указанном заявлении Арсентьева Т.В. указала, что является наследником второй очереди по праву представления, а именно племянницей, то есть дочерью С. В.Ф. - родного брата О. Г.Ф., умершего **** (т.1 л.д. 52-53, 55, 56, 73). Также в заявлении она указала о наследниках по закону: О. В.В. - супруге наследодателя и О. И.В. - сыне наследодателя (т.1 л.д.51).
В феврале 2020 г. Арсентьева Т.В. вновь обратилась к нотариусу Старовой Е.В. с заявлением, и 17.02.2020 нотариусом ответчику выданы запросы на получение документов в целях получения свидетельства о праве на наследство.
После предоставления необходимых документов, 04.03.2020. Арсентьевой Т.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из **** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г**** (т.1 л.д.22, 63 оборотная сторона).
Также Арсентьевой Т.В. в материалы дела представлена квитанция ООО "Владимирская ритуальная компания" о расходах на похороны О. Г.Ф., произведенных ответчиком (т.1 л.д.72).
Стугирева Н.Ю. в судебном заседании указывала, что о смерти своей бабушки О. Г.Ф. ей стало известно в июле 2020 г. На вопросы суда о том, когда последний раз общалась с бабушкой, как часто поздравляла её с днем рождения, когда общение прекратилось и по каким причинам, истец не смогла дать пояснений, сообщив, что бабушка к ней с просьбами не обращалась, с днем рождения её не поздравляла, истец бабушке материальную помощь не оказывала.
Как сообщила представитель истца Антонова И.Н., последний раз Стугирева Н.Ю. общалась с О. Г.Ф. в апреле или октябре 2016 г. (т.1 л.д.117 оборотная сторона) в парке, а о смерти О. Г.Ф. ей сообщила её соседка Н. Т.Ю. в июле 2020г.
Из материалов дела также усматривается, что О. И.В. умер в феврале 2020г., О. В.В. умер ****.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Стугиревой Н.Ю., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых приведены основания для восстановления срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее уважительных причин пропуска установленного срока для принятия наследства, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.
При этом показания свидетеля Ф. (ранее О.) О.А. (состоявшей в браке с О. Ю.В. с **** по ****, т.1 л.д.105), пояснившей, что истец общалась с бабушкой с момента достижения совершеннолетия и до апреля (октября) 2016г., суд обоснованно оценил критически, поскольку данный свидетель приходится истцу матерью и заинтересованным лицом в исходе настоящего дела в пользу истца, а иных доказательств общения истца с бабушкой О. Г.Ф. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт наличия препятствий в общении истца с бабушкой после достижения истцом возраста 18 лет.
Вместе с тем, показания свидетелей К. Е.Ю. (дочь О. Ю.В.) и О. О.В. (бывшая супруга одного из сыновей О. Г.Ф.) подтверждают факт того, что истец не была в доме у О. Г.Ф., а также отсутствовала на похоронах отца и бабушки.
В связи с этим суд пришел к выводу об утраченных родственных связях между Стугиревой Н.Ю. и О. Г.Ф., и отсутствия доказательств надлежащего общения истца с О. Г.Ф., а также доказательств невозможности своевременно либо в разумный срок узнать о смерти наследодателя, в связи с чем сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стугиревой Н.Ю. о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.
Поскольку в удовлетворении основного требования Стугиревой Н.Ю. было отказано, не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 04.03.2020 на имя Арсентьевой Т.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шести - или трехмесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства, день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, день, указанный в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч.2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - день вступления решения суда в законную силу, день отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ, день окончания срока принятия наследства, установленного п.1 ст. 1154 ГК РФ.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что течение сроков принятия наследства, установленных ст. 1154 ГК РФ, согласно ст. 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства либо после даты вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим (п. 1 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты смерти - дня, указанного в решении суда об установлении факта смерти в определенное время (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), а если день не определен, - на следующий день после даты вступления решения суда в законную силу; на следующий день после даты отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным ст. 1117 ГК РФ (п.2 ст. 1154 ГК РФ); на следующий день после даты окончания срока принятия наследства, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ (п. 3 ст. 1154 ГК РФ).
При этом требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью наследника.
Вместе с тем, обстоятельств, связанных с личностью истца, бесспорно препятствующих совершению ею действий по принятию наследства, судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
При этом причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в качестве препятствующих ей своевременно обратиться к нотариусу за принятием наследства: незнание о смерти бабушки, отсутствие возможности общения с ней, не могут быть признаны в качестве уважительных, поскольку при должной заботе, заинтересованности о здоровье бабушки, наличии сведений о её постоянном месте жительства, не лишали апеллянта возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Также, учитывая возраст истца, не может быть отнесена к уважительной причине пропуска срока принятия наследства ссылка апеллянта о том, что её мать возражала против данного общения.
Обстоятельства о том, что Стугирева Н.Ю. и О. Г.Ф. не общались длительное время, о сложности их взаимоотношений, то есть обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, по смыслу приведенного выше законодательства не относятся к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Также, как следует из доводов стороны апеллянта, первопричиной пропуска срока принятия наследства являлось отсутствие сведений о смерти бабушки.
Доводы жалобы о том, что ответчик умышленно скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников, а от истца факт смерти бабушки, не является основанием для отмены решения суда, и какими-либо достоверными и относимыми доказательствами такой умысел не подтвержден, также в обязанности нотариуса не входит розыск потенциальных наследников.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 ГК РФ, согласно пункту 1 которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
При этом следует отметить, что закон не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать нотариуса о наличии других наследников, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство, о чем также разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2/2019, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 383-О.
Также из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Таким образом, несообщение Арсентьевой Т.В. нотариусу информации о наличии других наследников первой очереди (в данном случае об истце), не свидетельствует об умысле, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, а также ответчиком указано, что ей не было известно об истце. Также у Арсентьевой Т.В. отсутствовала и обязанность по уведомлению Стугиревой Н.Ю. о смерти её бабушки.
Ссылка в жалобе на пропуск Арсентьевой Т.В. срока принятия наследства и о том, что она не относится к наследникам второй очереди, является ошибочной и опровергается установленными выше обстоятельствами дела.
Заявления О. В.В., И.В. об отказе от наследства и заявление Арсентьевой Т.В. от 14.11.2017 внесены в хронологическом порядке в реестр с присвоением номера на момент совершения нотариального действия. Таким образом, Арсентьева Т.В. приняла наследство после смерти О. Г.Ф. в срок, установленный п.2 ст. 1154 ГК РФ, в течение шести месяцев со дня отказа в её пользу наследников первой очереди (возникновения у неё права наследования).
Повторное обращение ответчика к нотариусу с заявлением в 2020г., сбор документов и получение свидетельства о праве на наследство 04.03.2020, на что указано в жалобе, не опровергают факт принятия ответчиком наследства путем подачи заявления в 2017г., при этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем в целях его получения нотариус в соответствии со ст. 72 Основ законодательства РФ о нотариате сделал запрос в ЕГРН на объект недвижимости и выдал наследнику запросы для сбора необходимых документов.
Кроме того, поскольку истцом пропущен срок для принятия наследства и отсутствуют правовые основания для его восстановления, иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора правового значения не имеют.
Указание в жалобе на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции основана на неправильном толковании обстоятельств и норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 169, частями 1 - 3, 6 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.03.2021 представитель истца Антонова И.Н. участвовала, в материалах дела имеются доказательства её надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания на 08.04.2021 (т.1 л.д.179).
Кроме того, в адрес Стугиревой Н.Ю. судом заблаговременно направлялись извещения об отложении судебного заседания на 08.04.2021 и в дальнейшем - на 20.04.2021 (извещение о дате судебного заседания на 20.04.2021 вручено истцу 17.04.2021 (т.1 л.д. 200, 213, 222), что свидетельствует о надлежащем извещении стороны по делу; заявление истца об отложении судебного заседания, назначенного на 20.04.2021, и причине отложения в материалах дела отсутствует. При этом доказательств тому, что истец самостоятельно не может участвовать в судебном заседании, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом представитель истца стороной по делу по смыслу ст.ст. 35, 48 ГПК РФ не является, а, кроме того, в направленном в суд ходатайстве Антонова И.Н. просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д. 205).
Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение спора в отсутствие истца и его представителя являлось законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Также, учитывая, что дело находилось в производстве суда с 29.12.2020 по 20.04.2020, истец имела возможность представить доказательства своих требований, в том числе обеспечить явку свидетелей.
Кроме того, вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Стугиревой Н.Ю., поскольку сторона ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу, тогда как оставление иска без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ возможно, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом указанные обстоятельства отражены судом первой инстанции на странице 2 решения по делу.
Также из материалов дела усматривается, что ранее, определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24.12.2020 аналогичное исковое заявление Стугиревой Н.Ю. к Арсентьевой Т.В. уже оставлялось без рассмотрения (т.1 л.д.76-77).
Ссылка представителя апеллянта на то, что суд не разрешилеё ходатайство об отложении, несостоятельна, поскольку о разрешении ходатайств и о возможности рассмотрения дела судом постановлены протокольные определения, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом в своем ходатайстве представитель истца не просила об отложении слушания дела, назначенного на 20.04.2021.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельно, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, доказательствам дана надлежащая оценка, тщательно проверены доводы сторон и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя иные доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что спор рассмотрен судом в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Исковых требований об оспаривании действий нотариуса, о признании недействительным отказа О. В.В. и И.В. от наследства в пользу Арсентьевой Т.В., о чем приведены доводы в жалобе, Стугиревой Н.Ю. в настоящем деле заявлено не было. В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стугиревой Н. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Глебова
Судьи: Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2021.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
