Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-2956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кисловой Е.А.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Прага", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэксперес", обществу с ограниченной ответственностью "А-Право" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Прага", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, указав, что 14 июня 2019 года между ним и ООО "Прага" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, стоимостью в размере - *** рублей. 14 июня 2019 года между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор на сумму в размере *** руб. по ставке 16,652% годовых, из которой полная стоимость кредита в размере *** рублей. 14 июня 2019 года между ним, ООО "Прага" и ООО "А-Право" был заключен договор сертификат N 2019-79760 "Помощь на дороге" (дорожная карта) - об оказании юридических услуг в размере *** рублей. 14 июня 2019 года между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании юридических услуг N КУ3227-А-07-19 по страхованию жизни стоимостью в размере *** рублей. 14 июня 2019 года между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг страхования стоимостью *** рублей. Ссылаясь на нарушение Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Прага" денежные средства в размере *** рублей по договору-сертификату N 2019- "Помощь на дороге" от 14 июня 2019 года об оказании юридических услуг; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере *** рублей; и штраф. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере *** рублей по договору об оказании услуг N КУ3227-А-07-19 от 14 июня 2019 года по страхованию жизни; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере *** рублей; штраф.
Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "А-Право".
Уточнив требования, окончательно просил: взыскать солидарно с ООО "Прага" и ООО "А-Право" денежные средства в размере *** рублей по договору-сертификату N-"Помощь на дороге" от 14 июня 2019 года об оказании юридических услуг; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере *** рублей; и штраф; взыскать с ООО "Прага" компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** рублей; взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства в размере *** рублей по договору об оказании услуг N КУ3227-А-07-19 от 14 июня 2019 года по страхованию жизни; неустойку (пеню) за отказ возвратить денежные средства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда, причиненного умышленным грубым злостным нарушением прав потребителя в размере *** рублей; штраф; взыскать с ООО "Прага" и ООО "А-Право" и ООО "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход государства, судебные издержки на составление копий документов для ответчиков; сообщить в органы следствия о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях должностных лиц ООО "Прага", ООО "А-Право", ООО "Автоэкспресс", ООО "Экспобанк".
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года постановлено: взыскать с ООО "А-Право" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору - сертификату N "Помощь на дороге" от 14 июня 2019 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы в размере *** рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "А-Право" в доход бюджета МО Красногвардейский район Оренбургской области госпошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе истец и его представитель выражают несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу ООО "Автоэкспресс" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу стороны истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 года между ООО "Прага", и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, по условиям которого легковой данный автомобиль, идентификационный номер N, номер кузова N номер шасси (рамы) отсутствует, год выпуска 2019, цвет серебристо-темно-серый, пробег менее *** км, был приобретен ФИО1 за *** руб., оплаченных за счет заемных средств, предоставленных ООО "Экспобанк" (л.д. 18-19т1).
14 июня 2019 года между ООО "Экспобанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 3227-А-07-19 от 14 июня 2019 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере *** рублей.
14 июня 2019 года между ООО "Автоэкспресс" и ФИО1 был заключен договор оказания услуг КУ3227-А-07-19 с вознаграждением исполнителя в размере *** руб.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14 июня 2019 года ФИО1 подтвердил, что услуги по договору N КУ3227-А-07-19 от 14 июня 2019 года были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
14 июня 2019 года между ФИО1 и ООО "А-Право" был заключен договор об оказании услуг "Помощь на дороге" путем выдачи истцу сертификата N, данный сертификат вступает в силу с 00 часов 00 минут часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата с 14 июня 2019 года до 13 декабря 2020 года. Стоимость сертификата составляет *** рублей.
Истцом не оспаривается собственноручное подписание вышеуказанного акта.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отклоняя доводы жалобы в части незаконности отказа судом в удовлетворении требований истца к ООО "Автоэкспресс", судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения условий договора со стороны ООО "Автоэкспресс", либо условий кредитного договора со стороны ООО "Экспобанк".
Как следует из акта, подписанного истцом, ответчиком оказаны истцу услуги по заключенному договору, истец принял результат оказанных ему услуг без замечаний, оказанные услуги не являются идентичными обязательствам продавца по договору купли-продажи, таким образом, обязательства ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением.
Доказательств, опровергающих содержащие в акте сведения, в материалы дела не представлено.
Ответчиком ООО "Автоэкспресс" в обоснование возражений наряду с актом приема-передачи оказанных услуг были представлены иные документы, опровергающие пояснения истца: заявление ФИО1 на включение в Список застрахованных лиц к Договору добровольного коллективного страхования, договор купли-продажи автомобиля, копия ПТС на автомобиль, данные, полученные по результатам проверки сведений по линии ГИБДД и по линии нотариата на предмет наличия либо отсутствия обременений, которым была дана оценка судом первой инстанции.
Оснований для переоценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 14 июня 2019 года N КУ3227-А-07-19, поскольку до подписания истцом договора купли-продажи транспортного средства ответчик произвел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, в т. ч. ПТС, подтверждающего данные на транспортное средство и информацию о его собственнике, провел мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем запроса данных по электронному сервису, провел проверку доверенности, проверку наличия либо отсутствия зарегистрированных обременений (ареста) и нахождения в розыске автомобиля через сайт и с помощью электронного сервиса.
Кроме того, ООО "Автоэкспресс" осуществило консультирование истца по условиям возможного страхования, после чего ФИО1 был присоединен ответчиком к договору добровольного коллективного страхования от 14 июня 2019 года.
В этой связи являются несостоятельными доводы жалобы о фактически не оказанных ООО "Автоэкспресс" услугах и понесенных им расходах.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере *** рублей была изъята ООО "Автоэкспресс" заведомо незаконно, без согласия истца, судебной коллегией не принимаются.
Цена в договоре определена в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С суммой вознаграждения ответчика в размере *** руб. истец согласился, поскольку, ознакомившись с текстом договора, добровольно подписал его.
Доказательств введения его в заблуждение, обмана, понуждения к заключению договора истцом в материалы дела не представлено.
Ссылки ФИО1 на нарушение судом положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право истца на отказ от исполнения договора, в связи с выявленными существенными недостатками оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как обязательства ответчика по указанному договору прекратились надлежащим исполнением, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14 июня 2019 года.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что перечень услуг, оказываемых по договору от 14 июня 2019 года N КУ3227-А-07-19, заключенному с ООО "Автоэкспресс", по существу, был Обществом навязан, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Несостоятельными являются и доводы жалобы истца о взыскании с ответчика ООО "А-Право" лишь части внесенной им суммы оплаты по договору от 14 июня 2019 года в размере *** рублей и об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Прага".
Установлено, что 14 июня 2019 г. при оформлении кредитного договора ФИО1 получен Сертификат "Помощь на дороге" ООО "А-Право". Указанный сертификат оплачен ФИО1 за счет кредитных средств, что не оспаривалось сторонами. 14 июня 2019 г. со счета ФИО1. переведена денежная сумма из кредитных средств в размере *** руб. за Сертификат "Правовая помощь онлайн".
6 ноября 2019 г. ФИО1 посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора оказания услуг "Помощь на дороге" от 14 июня 2019 г., потребовав возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** руб.
12 ноября 2019 г. претензия была получена сотрудниками ООО "А-Право".
Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2019 года между ООО "А-Право" (принципал) и ООО "Прага" (агент) (далее - Агентский договор), согласно которому: по настоящему договору Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с любыми физическими лицами (далее - "Клиент") договоры на предоставление информационно-правовой поддержки Принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные Договором, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
ООО "А-Право" и ООО "Прага" подписан акт-отчет о заключенных Клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств, согласно которому за период с 01 июня 2019 по 30 июня 2019 агентом были оказаны услуги согласно договору, указаны сведения о количестве заключенных клиентских договоров, сумма вознаграждения агента, подлежащая выплате принципалом за отчетный период.
Также согласно акту-отчету о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств по агентскому договору усматривается, что агенту выплачено агентское вознаграждение в размере *** руб. по заключенному с ООО "А-Право" сертификату. Данный отчет подписан агентом и принципалом.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия с 14 июня 2019 до 13 декабря 2020 года, то есть в рассматриваемом случае сумма *** рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, были ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги.
В соответствие с п.п. 3.8, 3.9, 3.10 Правил оказания дистанционных информационно-правовых услуг ООО "А-Право", размещенных на сайте юридического лица www.a-pravo.com, в случае досрочного отказа Клиента от Договора оказания услуг, Клиент обязан направить Компании заявление об отказе от Договора оказания услуг по установленной форме, расположенной в Личном кабинете Клиента на сайте Компании в сети Интернет по адресу: www.a-pravo.com. Заявление об отказе от Договора оказания услуг направляется Клиентом в Компанию почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о доставке.
При досрочном отказе Клиента от Договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании Заявления об отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг, уплаченная Клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о неправомерности удержания ООО "А-Право" части внесенной истцом оплаты по договору в размере *** рублей (***. (оплата по договору) -***.(фактически понесенные расходы за период действия договора)) и об отсутствии со стороны ООО "Прага" нарушений прав истца, как потребителя, взыскав с ООО "А-Право" указанную сумму, отказав при этом во взыскании с ООО "Прага" заявленной истцом денежной суммы солидарно с ООО "А-Право" в том числе и компенсации за фактическую потерю времени.
Доводы жалобы о наличии в действиях должностных лиц ответчиков признаков преступления являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.
Ссылка апеллянта на то, что не предоставление ответчиком ООО "Прага" запрашиваемой истцом документации привело к затягиванию процесса рассмотрения данного гражданского дела, основана на субъективной оценке заявителя, тогда как оценка доказательств является прерогативой исключительно суда. Несогласие апеллянта с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми, не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
