Определение Тамбовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2956/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2956/2020
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при секретаре Топильской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Пущено" в лице директора Милешина Михаила Прокофьевича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконной деятельности исполнительной и судебной власти, в размере 130 115 303 руб.
Указанное заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 г. было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ГПК РФ, истцу был предоставлен срок до 08 июля 2020 г. для исправления недостатков заявления.
Копия определения получена истцом 05 июля 2020 г.
08 июля 2020 г. в Инжавинский районный суд Тамбовской области поступили документы от истца Милешина М.П.
Определением судьи Инжавинского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2020 г. исковое заявление возвращено Милешину М.П. в связи невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 23 июня 2020 г.
23 июля 2020 г. в Инжавинский районный суд Тамбовской области поступило ходатайство от ООО "Пущено" в лице директора Милешина М.П., в котором указано, что расчет цены иска приведен в ранее адресованных суду исковых материалах, вред ООО "Пущено" причинен действиями исполнительной и судебной власти р.п. Инжавино Тамбовской области на протяжении 15 лет.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 г. ходатайство от ООО "Пущено" в лице директора Милешина М.П. было возвращено заявителю, поскольку согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Пущено" прекратило свою деятельность ***, по состоянию на *** лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Пущено" являлся ФИО4, однако ходатайство от имени истца ООО "Пущено" подписано и подано в суд Милешиным М.П.
*** от Милешина М.П. поступила частная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 139-142 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из определения Инжавинского районного суда от 28 июля 2020 г., заявителю Милешину М.П. возвращено ходатайство о расчете цены иска о компенсации имущественного вреда. Определением от 09 июля 2020 г. исковое заявление о компенсации имущественного вреда возвращено Милешину М.П., данное определение Милешиным М.П. не обжаловалось.
Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ, обжалование определений о возвращении ходатайства не допускается, при этом указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении ходатайства не подлежит обжалованию, а частная жалоба, в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу ООО "Пущено" в лице директора Милешина Михаила Прокофьевича на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка