Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ефимова А. А.овича
на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года по делу по иску Ефимова А. А.овича к администрации Клочковского сельского совета Ребрихинского района Алтайского края о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов А.А. обратился с иском к администрации Клочковского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указал, что данный жилой дом расположен на землях поселений <адрес> <адрес> Алтайского края, кадастровый номер земельного участка ***, площадью <данные изъяты>, построен в ДД.ММ.ГГ колхозом им. Энгельса, и был предоставлен истцу в связи с с прохождением им службы в органах МВД <адрес> Алтайского края в должности старшего участкового уполномоченного милиции.
Истец с супругой зарегистрированы в спорном жилом доме. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано в администрации Клочковского сельского <адрес> <адрес>. Пожаром ДД.ММ.ГГ в здании <адрес> все книги похозяйственного учета уничтожены. СПК (колхоз) Энгельса в настоящее время признан банкротом и ликвидирован. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано. Согласно справке Комитета по экономике администрации <адрес> Алтайского края индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности. До ликвидации СПК (колхоз) Энгельса право собственности на жилой дом не зарегистрировал, на кадастровый учёт не ставил.
Недвижимое имущество СПК являлось коллективной собственностью и не могло приватизироваться. Жилым домом истец пользуется добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с ДД.ММ.ГГ. Соседи, администрация Клочковского сельского совета считают истца собственником жилого дома. Истец оплачивает своевременно, коммунальный услуги, налоги, за пользование электроснабжением и водоснабжением. За период проживая истец произвёл в доме неотъемлемые улучшения: установил пластиковые окна, провел водяное отопление, свет, перекрыл крышу металлическим профилем, установил баню, сарай, гараж, ограду вокруг земельного участка и индивидуального жилого дома. Согласно техническому паспорту и техническому плану выполненного Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" жилой дом признан пригодным для жилья, кадастровая стоимость которого составляет <данные изъяты>. Из-за отсутствия государственной регистрации права собственности на жилой дом истец не может распоряжаться своим домом в полном объёме как собственник.
Решением Ребрихинского районного суда от 10.01.2020 Ефимову А. А.овичу в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене данного решения суда, принятии нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ч.5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГ какие- либо меры по регистрации права собственности в отношении спорного жилого дома никто не принимал, жилой дом по <адрес> в <адрес> не состоит ни на кадастровом учете, ни на балансе, в отношении дома отсутствовала и техническая документация.
Отказывая в иске, судом не учтено, что три квартиры, переданные конкурсным управляющим в администрацию Клочковского сельского совета поставлены на кадастровый учет гражданами, а право собственности на данные строения зарегистрированы за ними как на новое строительство.
Приведя в обоснование доводов жалобы правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, податель жалобы указывает на то, что государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, создавая гарантию надлежащего выполнения сторонами обязательств, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их води и имущественную самостоятельность.
При таких обстоятельствах, полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции Ефимов А.А. и его представитель на доводах жалобы настаивали, представитель администрации Клочковского сельского совета возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия жалобу оставляет без удовлетворения.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения согласно пункту 15 названного выше Постановления Пленума означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. То есть добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> предоставлен Ефимову А. А. для проживания на период его работы на основании решения, оформленного протоколом заседания правления СПК колхоза "Энгельса" от ДД.ММ.ГГ ***.
Истец с супругой зарегистрированы по месту проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГ
Поскольку ДД.ММ.ГГ осуществлял службу в органах дел милиции в должности участкового уполномоченного милиции с <адрес>, суд первой инстанции, учитывая основания предоставления ему жилого помещения, пришел к правомерному выводу об отсутствии законного основания для проживания в спорном жилом помещении после увольнения со службы, и отсутствии в связи с этим добросовестного владения имуществом, что является необходимым условием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Доказательств того, что вселение истца имело место в качестве собственника, а не на указанных выше условиях, а не на время работы, что носит временный характер, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также достоверно установлен факт принятия жилищного фонда СПК колхоз "Энгельса", в том числе и жилого дома предоставленного для проживания истца, в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается представленным решением и протоколом 33 сессии 4 созыва <адрес> сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ, решением <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** о принятии четырех объектов жилищного фонда, включающим в себя и жилой дом по <адрес> в <адрес>, в собственность муниципального образования.
Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что затруднение оформления в установленном порядке права собственности муниципального образования Клочковский сельский совет в отношении спорного жилого дома во внесудебном порядке вызвано уничтожением всех подлинных документов в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГ в здании администрации Клочковского сельсовета пожара, в результате которого все здание, в том числе и служебные документы, были уничтожены.
Таким образом, совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право истца на спорные жилые помещения в порядке требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он на протяжении длительного времени проживает в нем с членами своей семьи, не возникло.
Приведенные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова А. А.овича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
