Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2956/2020
05 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гончаровой Анны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 77787 руб. 73 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гончаровой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаровой А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которогоБанк предоставил заемщику кредит на сумму 33000 рублей на срок до 31 июля 2020 года под 28% годовых, а Гончарова А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик Гончарова А.В. допускала просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 17 февраля 2016 года по 16 апреля 2020 года в размере 144344 рубля 61 копейка, из которой: сумма основного долга - 28208 рублей 94 копейки, сумма процентов - 53439 рублей 96 копеек, штрафные санкции - 62695 рублей 71 копейка. Истец просил взыскать задолженность по основному долгу и по процентам в заявленном размере, а также штрафные санкции, снизив размер неустойки до 26509 рублей 27 копеек, всего - 108 158 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3363 рубля 16 копеек.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гончарова А.В. в суд не явилась, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что имеется вина кредитора в просрочке принятия исполнения по обязательству.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Гончаровой А.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 33 000 рублей сроком до 31 июля 2020 года.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок ее (их) определения определены следующим образом.
В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 27,557% годовых при условии безналичного использования.
В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику Гончаровой А.В. в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27 октября 2015 года N А40-154909/2015, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты со счета денежные средства в размере 33 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика задолженности перед банком.
Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность Гончаровой А.В. по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2020 года составила 144344 рубля 61 копейка, из которой: сумма основного долга - 28208 рублей 94 копейки, сумма процентов - 53439 рублей 96 копеек, штрафные санкции - 62695 рублей 71 копейка.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 26509 рублей 27 копеек.
Оспаривая заявленные требования, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Гончаровой А.В. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом правильно установлено, что 30 ноября 2018 года истец направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гончаровой А.В. задолженности по кредитному договору. 21 декабря 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, 25 июля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с 30 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года (7 мес. 25 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по август 2016 года, взыскав сумму задолженности в размере 74 922 рубля 73 копейки (сумма основного долга - 14 216 рублей 06 копеек, сумма процентов - 43 454 рубля 67 копеек, штрафные санкции - 17252 рублей).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при подсчете размера задолженности по данному кредитному договору допустил ошибку.
В соответствии с пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита по август 2016 года, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку обращение к мировому судье 30 ноября 2018 года приостановило течение срока исковой давности, начавшегося с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа 25 июля 2019 года течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 25 июля 2019 года составлял менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Как следует из расчета задолженности, последний платеж в счет погашения кредита внесен заемщиком 16 февраля 2016 года, следующий платеж Гончарова А.В. должна была совершить до 21 марта 2016 года, однако этого не сделала, в связи, с чем о просрочке исполнения обязательств истец должен был узнать 22 марта 2016 года.
С учетом того, что срок исковой давности не тек в течение 7 мес. 25 дней, по платежу, подлежавшему плате 21 марта 2016 года срок исковой давности истекал 13 ноября 2019 года, по платежу от 20 апреля 2016 года - 13 декабря 2019 года, по платежу от 20 мая 2016 года - 12 января 2020 года.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (25 июля 2019 года) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по 25 января 2020 года, а в суд с иском конкурсный управляющий обратился 24 мая 2020 года согласно дате, указанной на конверте отделением почтовой связи, т.е. за пределами указанного срока.
Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 17 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года, срок исковой давности истек 25 января 2020 года, до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.
По платежам, срок уплаты которых наступил 20 июня 2016 года, 20 июля 2016 года, 22 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года, на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял более 6 месяцев, в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по данным платежам истек 12 февраля 2020 года, 13 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 14 мая 2020 года соответственно, то есть до обращения истца в суд, поэтому задолженность по этим платежам также не подлежит взысканию.
По ежемесячному платежу, срок уплаты которого наступил 20 октября 2016 года, срок исковой давности, прерванный на период с 30 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года, истекал 13 июня 2020 года и с учетом даты обращения истца в районный суд с настоящим иском (24 мая 2020 года) не считается пропущенным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Исходя из расчета задолженности, размер основного долга подлежащего взысканию будет составлять 13726 рублей 28 копеек (17936,10 - 4209,82), размер просроченных процентов будет составлять 40484 рубля 88 копеек (52321,64 - 11836,76), а всего 54211 рублей 16 копеек.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенной правовой нормы, неустойка не может быть уменьшена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже учетной ставки Банка России, которая действовала в период нарушения.
Устанавливая размер штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что истец просил взыскать штрафные санкции в размере двукратной ключевой ставки. Не выходя за пределы заявленных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк", судебная коллегия исчисляет штрафные санкции, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавших в период просрочки, что составляет 25107 рублей 16 копеек за период с 21 октября 2016 года по 16 апреля 2020 года.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и уплаты процентов, соотношение размера задолженности и неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, с Гончаровой А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 79318 руб. 32 коп., в том числе сумма основного долга в размере 13726 рублей 28 копеек, сумма процентов - 40484 рубля 88 копеек, штрафные санкции в размере 25107 руб. 16 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента направления требования о досрочном погашении кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Ссылки на то, что в период соблюдения банком претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевался на 6 месяцев, являются несостоятельными.
Направление требования ответчику не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок, а учитывая периодичность платежей по возврату кредиту, суд верно исходил из положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по иным основаниям, а также другой стороной, решение суда не обжалуется.
Поскольку решение суда изменено, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов.
Так, судом апелляционной инстанции удовлетворены материальные требования истца в размере 54211 руб. 16 коп. (13726,28 руб. +40484,88 руб.), размер возврата истцу госпошлины составляет 1826 руб. 33 коп. (54211,16-20000)х3%+800).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 июля 2020 года изменить.
Взыскать с Гончаровой Анны Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79318 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1826 руб. 33 коп.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
