Определение Иркутского областного суда от 15 апреля 2020 года №33-2956/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N 33-2956/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Карплюка М.С., на определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 10 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1585/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мищенко К.К. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Мищенко К.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Дата изъята лицо, не привлеченное к участию в деле, Карплюк М.С. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение, указав, что обжалуемым решением нарушены его права, одновременно им подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине - в связи с тем, что о вынесенном решении заявителю стало известно только Дата изъята в ходе судебного заседания по гражданскому делу Номер изъят по иску Карплюка М.С. к Мищенко К.К. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Карплюка М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Карплюк М.С. в лице представителя П. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указано, что Карплюк М.С. не знал и не мог знать о вынесении заочного решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года. О том, что данное решение затрагивает его права, Карплюк М.С. узнал в ходе производства по гражданскому делу Номер изъят, поскольку ответчик Мищенко К.К., возражая относительно исковых требований, сослался на данное решение, согласно которому с Мищенко К.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано страховое возмещение, полученное Карплюком М.С., в размере 350 000 руб., в то время, как Карплюк М.С. возмещение в данном размере не получал. Таким образом, заочное решение влечет за собой разницу за минусом 350 000 руб. от исковых требований Карплюка М.С. к Мищенко К.К., что напрямую указывает на то, что заочным решением от 19 июня 2019 года затронуты права заявителя.
О своем праве обжаловать указанное решение Карплюк М.С. узнал из письма Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2019 года Номер изъят, в котором судом было предложено обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение, одновременно подав ходатайство о восстановлении процессуального срока. Вместе с тем, в дальнейшем доводы Карплюка М.С. об уважительности пропуска срока и затронутых правах суд не принял во внимание.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Карплюка М.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 не разрешался вопрос об его правах и обязанностях, при этом, сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о состоявшемся заочном решении заявителю стало известно только Дата изъята не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих об уважительности нарушения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Вместе с тем, рассматривая ходатайство Карплюка М.С., суд допустил нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Как следует из положений ст. 237 ГПК РФ в редакции, действующей на момент принятия заочного решения, такое решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Мищенко К.К. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в регрессном порядке сумму страхового возмещения в размере 350 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.
Дата изъята лицо, не привлеченное к участию в деле, Карплюк М.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с апелляционной жалобой на указанное заочное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном судом решении ему стало известно только Дата изъята в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Карплюка М.С. к Мищенко К.О. о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Учитывая, что Карплюк М.С. не был привлечен к участию в деле, о принятом решении от Дата изъята ему стало известно только Дата изъята, что не опровергается материалами дела, следовательно, он была лишен возможности в срок, установленный гражданским процессуальным законом, составить и подать апелляционную жалобу, его доводы об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заслуживают внимания.
Указания суда в обжалуемом определении на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.06.2019 не разрешался вопрос о правах и обязанностях Карплюка М.С., то есть заявитель не лишался каких-либо прав, не ограничивался в правах, не наделялся правами и (или) на него не возлагались обязанности, участником спорного материально-правового отношения он не является, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными, поскольку, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов обжалуемым судебным постановлением, так как право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Принимая во внимание отсутствие сведений о получении копии заочного решения Карплюком М.С. ранее Дата изъята, подачу апелляционной жалобы в течение месяца с этого дня, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции в таком случае не имелось, в связи с чем определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
При разрешении вопроса по существу, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить заявителю процессуальный срок.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по данному гражданскому делу отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Карплюку М.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2019 года.
Гражданское дело направить в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
Судья О.Ф. Давыдова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка