Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 августа 2020 года №33-2956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-2956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО40,
судей ФИО25 и ФИО26,
при секретаре судебного заседания ФИО27,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО22, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и о выселении, об исправлении реестровой ошибки и другим требованиям, по встречному иску ФИО22 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи ФИО40, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>; обязании УФМС по РД <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого дома.
В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 года, заключенного между прежним собственником - его отцом ФИО7 и им. Однако ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.
До заключения указанного договора ему не было известно о том, что в приобретаемом доме зарегистрировано 4 человека. О месте нахождения указанных лиц ему неизвестно.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 29 мая 2019 года к производству суда принято дополнительное исковое заявление ФИО1, в котором он просил признать недействительными выписку из похозяйственной книгиN 105 от 13 августа 2018 года <адрес>; выписку из ЕГРН от31 января 2019 годана ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером05:05:000009:2830и аннулировать сведения о праве собственности ФИО8 в ЕГРН.
В качестве обоснования своих требований ФИО1 указал, что ФИО8 зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом на основании выписки из похозяйственней книгиN 18 лицевой счетN 1072, хотя похозяйственная книгаN 18в "сельсовете Ботаюртовский" отсутствует и подпись в ней подделана.
В последующем, ФИО1 обратился в суд исковыми требованиями в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5,ФИО6, в которых просил суд исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером ФИО31, указав на карте точное место расположения его земельного участка с жилым домом по адресу:<адрес>, вместо указанного им адреса -<адрес>.
Ответчик ФИО8 предъявила к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 встречный иск, в котором просила признать незаконным договор купли-продажи и акт приема- передачи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016 г. с кадастровыми номерами05:05:000009:2222 и 05:05:000009:2171, заключенные между ФИО7 и ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и применить последствия недействительности сделки.
Решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 04 февраля 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>; обязании УФМС по РД <адрес> снятии всех зарегистрированных лиц из указанного дома с регистрационного учета; выселении ответчиков из занимаемого жилого дома - оставить без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, о признании незаконным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016 г. с кадастровыми номерами 05:05:000009:2222 и 05:05:000009:2171 по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и применения последствий недействительной сделки - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, к ФИО8 о признании выписки из похозяйственней книги N 105 от 13 августа 2018 <адрес>; выписки из ЕГРН от 31.08.2019 г. на ФИО8 на земельный участок кадастровым номером N и аннулирования сведений о праве собственности ФИО8 в ЕГРН - отказать.
Дополнительные исковые требования ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО31, указав на карте точное месторасположение его земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>, вместо указанного им адреса - <адрес> оставить без удовлетворения".
Дополнительным решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года постановлено:
"В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании в ее пользу с ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов в размере 55000 рублей -отказать".
На решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая, что судом по делу вынесено незаконное и необоснованное решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчиков, в том числе ФИО8, нет зарегистрированного права собственности и никогда не было правоустанавливающих документов на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>. Что касается земельного участка, регистрационный орган принял решение 31.01.2019 года о включении сведений на земельный участок на ФИО8 вместо того, чтобы отказать ей во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН согласно ст.69 ФЗ от 13.07.2016 года 218 ФЗ "О государственной регистрации". Так как еще 2 декабря 2015 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в кадастровым номером 05:05:00009:2222 по адресу: <адрес>.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы от 18.11.2019 года земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830 не имеет уточненных координат границ, такой земельный участок не может иметь накладку и на этот земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии не имело права вносить запись в ЕГРН.
Суд не обратил внимания на это и необоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительной выписки из ЕГРН от 31.01.2019 года на ФИО8 и аннулировании сведений о ее праве собственности в ЕГРН. Суд необоснованно привлек ФИО31 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, хотя он уже проходил ответчиком по делу. В судебном заседании ФИО31 не отрицал в суде, что им была допущена ошибка при подготовке документов на его земельный участок. ФИО31 подтвердил, что согласование границ земельного участка при регистрации права произвел по месту фактического нахождения земельного участка по адресу: <адрес>, а не по ул.ФИО41, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела им была представлена выписка из ЕГРН от 03.07.2017 года, согласно которой собственником земельного участка по адресу: <адрес>, значится ФИО32 Из этого следует, что ФИО31 оформил один и тот же земельный участок и на ФИО1 и на ФИО33
Этим полностью опровергаются и объяснения ФИО34, главы "МО <адрес>", который в своем отзыве утверждает, что земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами 05:05:000009:2222 и 05:05:000009:2171 фактически расположены в <адрес>, при этом сослался на данные публичной кадастровой карты.
Также, оправдывая реестровую ошибку кадастрового инженера, ФИО34 указывает, что при регистрации права собственности отца ФИО1 на спорный земельный участок в выписке из похозяйственной книги работниками администрации был указан искаженный адрес: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>, так как якобы им был предъявлен соответствующий судебный акт.
ФИО1 была представлена выписка из похозяйственной книги <адрес> от 25.05.2015 года, на основании которой сделана запись праве собственности его отца ФИО1 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ул.ФИО41,4 за N 05/105/010/2015-843 и N 05/105/010/2015-845. 5 декабря 2016 года на основании договора купли-продажи истцы приобрели земельный участок с жилым домом, однако тогда вопрос о реестровой ошибке не поднимался.
Несмотря на это, суд указывает, что истцом не представлено конкретных доказательств нарушения прав истца. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.
На дополнительное решение Хасавюртовского районного суда РД от 18 февраля 2020 года представителем ответчика ФИО8 -ФИО39 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного решения и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО8 о возмещении понесенных ею судебных расходов. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что ФИО8 оплатила услуги представителя не только за себя, но и за других ответчиков по делу (детей, внука), а встречный иск предъявлен только от имени ФИО8 Инициатором заведомо незаконного иска являлись ФИО42, а ФИО8 встречным иском защищалась. В связи с тем, что истцы постоянно увеличивали требования, рассмотрение дела затянулось, что привело к увеличению судебных расходов.
Определением от 20 июля 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду рассмотрения судом первой инстанции дела без участия ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, и истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела лица, участвовавшие по делу- ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ответчики ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Администрации МО "сельсовет Ботаюртовский", представитель третьего лица Хасавюртовского межмуниципального отдела Росреестра, третье лицо -кадастровый инженер ФИО31 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
От ФИО4, ФИО14 и главы МО "сельсовет Ботаюртовский" ФИО34 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия считает, что указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в силу чего, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, проведенном судом 4 февраля 2020 года, участие не принимали ответчики ФИО8, ФИО12, ФИО35, ФИО36, ФИО37, истцы (ответчики по встречному иску) ФИО4, ФИО5, ФИО6
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление и получение извещения указанными лицами о времени и месте судебного разбирательства.
Данное нарушение норм процессуального права, явившееся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд, свои требования обосновал со ссылкой на договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 5.10.2016 года, заключенный между ФИО15 (отцом истца) и им (истцом ФИО16), ФИО4, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО17, ФИО6.
Согласно указанному договору истцом и членами его семьи приобретено по 1/4 доли одноэтажного жилого дома площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000009:2222 и земельного участка площадью 1426 кв.м. с кадастровым номером 05:05:000009:2171.
Согласно выпискам из ЕГРН от 12.05.2017 года ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 принадлежит по 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>, с обременением права - ипотека в силу закона (без определения срока).
Также в материалах дела имеется выписка от 31.01.2019 года из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830 площадью 1426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, согласно которой указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО18. Основанием для регистрации права собственности ФИО8 является выписка из похозяйственной книги от 13.08.2018 года.
Для определения соответствия расположения вышеназванных объектов недвижимости согласно документам и их фактическому расположению определением от 2.10.2019 года судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта ООО "Землемер" ФИО38 от <дата>, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2171 и строение с кадастровым номером 05:05:000009:2222 согласно сведениям ГКН расположены по адресу: РД, <адрес>, фактически указанные объекты расположены по <адрес> в <адрес>. Расстояние между фактическими точками и точками из ГКН имеют значительную разницу, что подтверждает несоответствие касательно истинного положения земельного участка с кадастровым номером 05:05:000009:2171.
По адресу <адрес>, ул.ФИО41, <адрес> находится земельный участок площадью 950 кв.м., тогда как в плане границ указан земельный участок площадью 1037 кв.м.
На земельном участке по адресу <адрес>, ул.ФИО41, <адрес> находится жилое строение общей площадью, фундамент из булыжника площадью 94 кв.м. и развалины снесенного строения.
На земельном участке с кадастровым номером 05:05:000009:2171 по адресу: <адрес>, выявлено наличие двух объектов капитального строительства-здания площадью 130 кв.м. и здания площадью 158 кв.м. Согласно сведениям из ГКН к земельному участку привязан объект с кадастровым номером 05:05:000009:2222 площадью 100 кв.м..
Земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830 не имеет уточнённых координат границ, а адрес согласно сведениям ГКН идентичен адресу земельного участка с кадастровым номером 05:05:000009:2171.
Таким образом, экспертом установлено несоответствие расположения земельного участка на территории выписке из еГРН, в связи с чем в заключении эксперт указал на наличие кадастровой ошибки при проведении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:05:000009:2171 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 05:05:000009:2222.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ФИО31 показал, что межевой план был составлен им на земельный участок по адресу: <адрес>. На земельный участок и жилой дом по <адрес> документы на ФИО1 он не изготавливал.
В суде первой инстанции и в отзыве на исковое заявление глава администрации МО "Сельсовет Ботаюртовский" ФИО34 возражал против доводов иска ФИО1, указав, что земельный участок и жилой дом с кадастровыми номерами 05:05:000009:2171 и 05:05:000009:2222 фактически расположены по адресу: <адрес>, что подтверждается публичной кадастровой картой. Согласование границ земельного участка при регистрации права он произвел по месту фактического нахождения земельного участка по адресу: <адрес>. При регистрации права собственности на земельный участок отцу истца в выписке из похозяйственной книги работником администрации ошибочно указан адрес: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>. В спорном жилом доме с 1973 года проживают ответчики.
Из представленной в дело выписки из похозяйственной книги N 18 от 30 сентября 2019 года, выданной ФИО8, следует, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, 1930 года постройки, общей площадью 56 кв.м., принадлежащий ФИО8 на праве собственности.
Между тем, из выписки из ЕГРН от 12 мая 2017г. и договора купли-продажи от 5 октября 2016 г., на которые ссылается истец в обоснование иска, жилой дом по указанному адресу имеет площадь 100 кв.м., и год постройки указан 2000 год.
Исследуя вышеизложенные доказательства в совокупности с остальными собранными по делу материалами, давая им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, о принадлежности ему на праве собственности земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и их выселении не могут быть признаны обоснованными и, соответственно, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными выписки из похозяйственной книги от 13 августа 2018г. <адрес> и сделанной на ее основании записи в ЕГРН от 31 января 2019 г. о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830.
Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.
По смыслу пункта 18 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года N 69, в похозяйственной книге учитываются сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), действовавшей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Действующее федеральное законодательство содержит аналогичные положения (пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Как усматривается из материалов дела, согласно записи в похозяйственной книге N 18 ФИО8 помимо указанного земельного участка принадлежит жилой дом, 1930 года постройки, площадью 56 кв.м. с предоставлением в личное подсобное хозяйство земельного участка площадью 0,15 га.
Таким образом, приведенная запись в похозяйственной книге является подтверждением права собственности ФИО8 на указанный объект недвижимости, которое в силу приведенных выше положений федерального законодательства признается государством юридически действительным в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи.
С учетом изложенного, требование о признании недействительной записи о праве ФИО8 на земельный участок, без оспаривания ее прав на находящийся на этом земельном участке объект капитального строительства, не может быть удовлетворено.
Исковые требования, заявленные истцом ФИО1 как в своих интересах, так и в интересах ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО31, с указанием на карте точного места расположения его земельного участка с жилым домом как "<адрес>, ул.ФИО41, 4", не подлежит удовлетворению, так как суд не может подменять собой иные государственные и муниципальные органы, должностных лиц, которые осуществляют деятельность в указанной сфере.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований ответчика ФИО8 по встречному иску о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи земельного участка с жилым домом от 5 октября 2016г. с кадастровыми номерами 05:05:000009:2171 и 05:05:000009:2222, расположенных по адресу: РД, Хасавюртовский район, с.Ботаюрт, ул.М.Атаева, дом 4, и применения последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
С учетом требований указанных норм права при предъявлении иска о признании сделки недействительной, истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.
Между тем, ФИО8 не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее прав оспариваемой сделкой и записью о регистрации права.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска ФИО8 не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку судебная коллегия по настоящему делу пришла к выводу об отказе всем участникам спора в удовлетворении их исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, правовые основания для взыскания судебных расходов по требованию ФИО8 отсутствуют.
Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, а также встречного иска ФИО8, последняя не может быть признана выигравшей стороной по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что встречный иск был подан вынужденно и являлся способом защиты, не меняют существа дела, мотивы обращения со встречным иском не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО8 отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 55000 рублей, не представила.
В материалах дела имеются копии квитанций от 22 мая 2018 г. и от 10 сентября 2019 г. об оплате ФИО8 юридических услуг ИП ФИО39 соответственно 35 000 рублей и 20000 рублей (л.д. 48 том1, л.д.36 том 2).
Однако из этих квитанций не усматривается, что оплата была произведена ФИО8 ФИО39 за оказание им юридических услуг в связи с участием его в настоящем гражданском деле.
При таких обстоятельствах требование ФИО8 о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года и дополнительное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении из дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>; о признании выписки из похозяйственной книги N 105 от 13 августа 2018 года <адрес>; выписки из ЕГРН от 31 августа 2019 года о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером 05:05:000009:2830, аннулировании сведений о праве собственности ФИО8 в ЕГРН; об исправлении реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером ФИО31 в месторасположении земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО41, <адрес>, вместо указанного им адреса - <адрес>, - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 к ФИО19, ФИО4, ФИО20, ФИО21, ФИО7 о признании незаконным договора купли-продажи и акта приема передачи земельного участка с жилым домом от 05.10.2016 года с кадастровыми номерами 05:05:000009:2222 и 05:05:000009:2171 по адресу: <адрес>, ул.ФИО41, <адрес>, и применения последствий недействительности сделки - отказать.
В удовлетворении требований ФИО8 о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка