Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Пискуновой Ю.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Василия Юрьевича
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года
по иску Шадрина Василия Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" о признании незаконным бездействия по ненаправлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания, возложении обязанности по направлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания,
УСТАНОВИЛА:
Шадрин В.Ю. обратился в суд с иском к ГБУЗ Кемеровской области "Междуреченская городская больница" о признании незаконным бездействия по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания, возложении обязанности по направлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания.
Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с филиалом ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, исполняет трудовые обязанности на шахте им. В.И. Ленина по профессии проходчик подземный 5-го разряда с полным рабочим днем под землей.
09.12.2016 он при исполнении трудовых обязанностей "...<данные изъяты>."
Шадрин В.Ю., приехав домой, вызвал участкового терапевта на дом. С 10.12.2016 Шадрину В.Ю. был выдан больничный лист с кодом (<данные изъяты>).... ".
Как следует из Акта формы N о расследовании несчастного случая, по произошедшему при исполнении трудовых обязанностях 09.12.2016 с ним событию, при котором наступило повреждение здоровья, в период с 10.01.2017 по 01.03.2017 комиссией работодателя было проведено расследование указанного события, по результатам которого был составлен Акт о расследовании несчастного случая формы N, подписанный членами комиссии, проводившими расследование 01.03.2017, (с особым мнением) одного из членов комиссии (ФИО5).
Как указано в п. 7 Акта о расследовании несчастного случая "Квалификация и учет несчастного случая: руководствуясь статьями 228 и 229 Трудового кодекса РФ и пунктами 2, 3, 23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", комиссия приняла решение данный несчастный случай квалифицировать как не связанный с производством. Не принимать его к учету и регистрации в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля шахта им. В.И. Ленина".
Не согласившись с квалификацией произошедшего при исполнении трудовых обязанностях 09.12.2016 с ним события "несчастного случая как не связанного с производством", он обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями к ответчику.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2018 без изменения, было постановлено - "в удовлетворении исковых требований Шадрина Василия Юрьевича... о признании несчастного случая от 09.12.2016 связанным с производством, об оформлении актам по форме Н-1 отказать в полном объеме".
Вместе с тем, Шадрин В.Ю. не согласен с квалификацией произошедшего с ним несчастного случая как не связанного с производством, полагает, что правильный заключительный диагноз -острое профессиональное заболевание, о котором ответчик должен был сообщить в центр Госсанэпиднадзора.
Просил признать незаконным бездействие ответчика по не направлению "Извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления)" в центр Госсанэпиднадзора, обязать ответчика направить "Извещение об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления)" в центр Госсанэпиднадзора, признать событие повреждения здоровья истца при установленных расследованием обстоятельствах произошедшего 09.12.2016 при исполнении трудовых обязанностей - острым профессиональным заболеванием.
Истец Шадрин В.Ю. и его представитель Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности от 30.05.2018, отказались от требования в части признания события повреждения здоровья Шадрина В.Ю. при установленных расследованием обстоятельствах произошедшего 09.12.2016 при исполнении трудовых обязанностей - острым профессиональным заболеванием; на оставшиеся требования поддержали.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" Мазурова Д.А., действующая на основании доверенности от 12.08.2019, иск не признала.
Представитель третьего лица ПАО "Южный Кузбасс" в судебное заседание не явился.
Определением суда от 25 декабря 2019 года производство в части требований о признании события повреждения здоровья истца при установленных расследованием обстоятельствах произошедшего 09.12.2016 при исполнении трудовых обязанностей - острым профессиональным заболеванием прекращено в связи с отказом истца от данного требования.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований Шадрина Василия Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Междуреченская городская больница" о признании незаконным бездействия по не направлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания в центр Госсанэпиднадзора, возложении обязанности по направлению извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания в центр Госсанэпиднадзора отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Шадрин В.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их тождественность ранее рассмотренным судом в решениях от 14.11.2017 и 16.11.2018, поскольку требования в оставшейся части не были предметом рассмотрения Междуреченским городским судом ни 14.11.2017, ни 16.11.2018 и суд не вправе был отказывать в их рассмотрении по обстоятельствам указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ.
Считает, что имеющие значение для дела факты судом не исследовались в связи с необоснованным выводом суда о тождественности предмета иска. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 07.05.2007 Шадрин В.Ю. находится в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс" - шахта имени В.И. Ленина, в должности подземного проходчика 5 разряда работал с 15.01.2009.
10.01.2017 Шадрин В.Ю. обратился в ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 09.12.2016 во время работы в первую смену, и оформлении акта формы Н-1.
01.03.2017 составлен акт о расследовании несчастного случая, согласно которому несчастный случай, произошедший с Шадриным В.Ю., квалифицирован как не связанный с производством.
Исходя из записей в медицинской карте истца следует, что он обратился 09.12.2016 к участковому терапевту с жалобами на боль в <данные изъяты>, ограничение движения, получал лечение, длительное время находился на листке нетрудоспособности с кодом по МКБ N.
Из ответа Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.04.2017 усматривается, что на запрос инспекции в ГБУЗ КО МГБ о предоставлении медицинского заключения учетной формы N, был получен отказ, поскольку Шадрин В.Ю. находился на амбулаторном лечении по поводу заболевания и оснований для выдачи медицинского заключения учетной формы N у ГБУЗ КО МГБ нет.
Согласно справке N о результатах медико-социальной экспертизы, выданной истцу 08.09.2017, Бюро медико-социальной экспертизы N рассмотрены документы, проведена очная медико-социальная экспертиза, по результатам которой принято решение: инвалидность не установлена.
Вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.11.2017 по гражданскому делу N по иску Шадрина В.Ю. к ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля о признании несчастного случая от 09.12.2016, связанным с производством, об оформлении акта по форме Н-1, в удовлетворении исковых требований Шадрину В.Ю. отказано.
Как следует из описательно-мотивировочной части данного решения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы N-ком от 14.08.2017, проведенной ГБУЗ КО ОТ "Новокузнецкого клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", что в соответствии с записями, имеющимися в амбулаторной карте, Шадрину В.Ю. с 2007 года неоднократно проводилось лечение по поводу <данные изъяты>; исходя из пояснений Шадрина В.Ю., отраженных в исковом заявлении, его опросе 09.12.2016 и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания от 10.07.2017, 14.08.2017, у Шадрина В.Ю. при выполнении трудовых обязанностей 09.12.2016 во время поднятия достаточно тяжелого предмета (деревянной стойки весом более 50 кг) развились клинические симптомы неврологического характера (<данные изъяты>); вскоре Шадрин В.Ю. был осмотрен в здравпункте шахты, где ему установлен диагноз "<данные изъяты>" и рекомендовано обратиться к участковому врачу; с указанным диагнозом Шадрин В.Ю. с 09.12.2016 по настоящее время находится на лечении; кроме того, по данным МР-томографии, проведенной через несколько дней после случившегося (17.12.2016), наряду с выраженными признаками <данные изъяты>; характер и степень выраженности патологических изменений <данные изъяты> указывают на длительное течение дегенеративно-дистрофических процессов, начавшихся задолго до 09.12.2016; таким образом, 09.12.2016 в момент чрезмерной физической нагрузки у Шадрина В.Ю. произошел срыв компенсации (обострение) давно имевшегося заболевания - <данные изъяты>, обусловленный <данные изъяты>; в данном случае внешнее воздействие, вызванное поднятием тяжести, должно рассматриваться как провоцирующий фактор (условие), способствующее развитию неблагоприятных последствий, но не явившееся его причиной; на основании вышеизложенного, комиссия считает, что между поднятием тяжести Шадриным В.Ю. на производстве и наступившими неблагоприятными последствиями причинно-следственная связь отсутствует.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.11.2018 Шадрину В.Ю. отказано в иске к ПАО "Южный Кузбасс", ГБУЗ КО "Междуреченская городская больница" о признании вышеуказанного события повреждения здоровья острым профессиональным заболеванием.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 3, 5, 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4, 7, 8 -12 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (ред. от 24.12.2014) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", ст. 61 ГПК РФ, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что при недоказанности наличия причинно-следственной связи между имеющимся у истца заболеванием и его профессиональной деятельностью, отсутствуют основания для признании незаконным бездействия ответчика по не направлению "Извещения об установлении предварительного диагноза острого профессионального заболевания (отравления)" в центр Госсанэпиднадзора и для возложения на ответчика обязанности направить указанное извещение в центр Госсанэпиднадзора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, поскольку суд имеющие значение для дела факты не исследовал, сделав вывод о тождественности предмета иска ранее рассмотренным делам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, в том числе, и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, на которое ссылался истец.
В целом в апелляционной жалобе истцом не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Василия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка