Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2956/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 августа 2020 года дело по частной жалобе Валиева Т.Д. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года, которым частично удовлетворено заявление представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о взыскании судебных расходов.
С Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
представитель Гладких Д.Е. - Останин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валиева Т.Д в пользу Гладких Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб.
Заявление мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда произведена замена взыскателя Кунгурова Б.Н. на Валиева Т.Д. Определением суда от 21 августа 2019 года по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам вышеуказанное решение суда было отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению дела по существу. Определением суда от 15 октября 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом Валиева Т.Д. от иска. В ходе рассмотрения дела ответчиком Гладких Д.Е. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат возмещению.
Гладких Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. Суд рассмотрел заявление без его участия.
В суде первой инстанции представитель Гладких Д.Е. - Останин В.И. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Валиев Т.Д. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Валиев Т.Д. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пропуск Гладких Д.Е. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В возражениях на частную жалобу представитель Гладких Д.Е. - Останин В.И. ссылается на обоснованность принятого судом определения.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из материалов дела, вступившим 11 февраля 2019 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 4 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кунгурова Б.Н. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д.92-95, л.д.184-187).
Определением суда от 22 мая 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя Кунгурова Б.Н. на его правопреемника - Валиева Т.Д. (том 2, л.д.218-219). Определение вступило в законную силу 24 июня 2019 года (том 2, л.д.236-237).
Определением суда от 21 августа 2019 года удовлетворено заявление представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о пересмотре решения суда от 4 октября 2018 года по новым обстоятельствам, указанное решение суда отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по существу (том 3, л.д.28-29).
Вступившим в законную силу 7 ноября 2019 года определением суда от 15 октября 2019 года принят отказ истца Валиева Т.Д. от иска Валиева Т.Д. к Гладких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения, производство по делу прекращено.
Вопрос о распределении судебных расходов указанным определением суда не был разрешен.
Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях общей продолжительностью менее 1 часа, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив к взысканию с Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу вышеприведенных положений рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела и которым вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, вступил в законную силу 7 ноября 2019 года.
14 февраля 2020 года представитель Гладких Д.Е. - Останин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Валиева Т.Д. в пользу Гладких Д.Е. расходов на оплату услуг представителя, то есть по истечении установленного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока.
Между тем, с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращался, доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска такого срока, не представлял, соответственно вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.
Пояснения представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. в судебном заседании суда первой инстанции о пропуске его доверителем срока по уважительной причине, в отсутствие предусмотренного законом процессуального действия в виде подачи ходатайства о его восстановлении, как при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так и после ошибочного принятия судом данного заявления к производству, об обратном не свидетельствуют.
По смыслу положений статьи 109 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о взыскании судебных расходов подлежало возвращению заявителю судом первой инстанции.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о взыскании судебных расходов, данное заявление судом было ошибочно принято к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, заявление представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения по существу. ( аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 78-КГ19-61).
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2020 года отменить.
Заявление представителя Гладких Д.Е. - Останина В.И. о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
