Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Яковлевой Нэли Ромуальдовны на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Яковлевой Нэли Ромуальдовны, Булыгиной Любови Викторовны к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Гаврилову Александру Сергеевичу оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Яковлева Н.Р., Булыгина Л.В. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, Гаврилову А.С. о признании незаконными и отмене приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля от 20.09.2018 года N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий по <адрес>"; признании недействительным соглашения о перераспределении земель от 01.10.2018 года N, заключенного между г. Ярославлем в лице департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля и Гавриловым А.С., применении последствий недействительности сделки; признании незаконным и отмене распоряжения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута от 11.09.2018 года N; снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 1 205 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, восстановлении на кадастровом учете земельных участков N площадью 217 кв.м и земельного участка N площадью 625 кв.м в прежних границах и на прежнем праве.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что Яковлева Н.Р. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельных участков N площадью 361 кв. м и N площадью 220 кв. м, расположенных по тому же адресу. Булыгина Л.В. является собственником земельного участка N 452 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее состоявшимися судебными решениями установлено, что единственно возможным к их домам и земельным участкам является проезд со стороны <адрес>. Для проезда был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 217 кв. м N. В настоящее время территория данного земельного участка вошла в состав земельного участка площадью 1205 кв. м N, предоставленного Гаврилову А.С. в порядке перераспределения на праве собственности. Ранее Гаврилову А.С. принадлежал земельный участок N площадью 625 кв.м. Вновь предоставленный земельный участок превышает предельные размеры. Для организации проезда к земельным участкам истцов со стороны <адрес> 11.09.2018 года Гаврилову А.С. выдано разрешение на использование земельного участка площадью 189 кв. м в квартале N. Разрешение выдано с нарушением ст. 39.33 ЗК РФ и не дает право на строительство капитального объекта. Строительство осуществлено Гавриловым А.С. вопреки воле истцов. Строительство дороги недопустимо в зоне охраняемого природного ландшафта. Ее размещение по береговой полосе реки ... противоречит п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ. Так же территория находится в зоне объектов культурного наследия, охраняемых ЮНЕСКО, и в зоне возможного подтопления и катастрофического затопления. Подъезд не соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Яковлеву Н.Р., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения Грошевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах Гаврилова А.С. по доверенности, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию истцов по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Яковлева Н.Р. в порядке наследования после смерти ФИО, является участником общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки N, N, расположенные по адресу: <адрес>. Булыгиной Л.В. принадлежит земельный участок N, расположенный по тому же адресу, предназначенный для эксплуатации жилого дома.
По договору аренды от 26.03.2015 года, заключенному с УЗР мэрии г. Ярославля на срок до 11.03.2018 года, ФИО были предоставлены земельные участки N площадью 217 кв. м и N площадью 28 кв.м для строительства проезда к жилому дому со стороны <адрес>. Строительство осуществлено не было, срок аренды истек, арендатору направлено уведомление о прекращении аренды.
Собственником соседнего земельного участка N по <адрес> площадью 625 кв.м является Гаврилов А.С.
07.09.2018 года в ДАЗО мэрии г. Ярославля Гавриловым А.С. подано заявление о перераспределении земель.
Приказом ДАЗО мэрии г. Ярославля от 20.09.2018 года N в целях образования земельного участка путем перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 625 кв.м. с кадастровым номером N, земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 217 кв.м с кадастровым номером N, и земель, находящихся в государственной собственности, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1205 кв.м. из земель населенных пунктов по <адрес>, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), с видом разрешенного использования - индивидуальный жилой дом.
На основании данного приказа ДАЗО мэрии г. Ярославля от имени города с Гавриловым А.С. 01.10.2018 года заключено соглашение N о перераспределении земель и передаче в собственность Гаврилова А.С. за плату земельного участка N площадью 1205 кв. м.
В августе 2019 года Гаврилов А.С. разделил земельный участок N на два участка N площадью 715 кв.м и N площадью 490 кв.м.
На момент рассмотрения дела судом собственником земельного участка N площадью 490 кв.м является Грошева О.В., собственником земельного участка N площадью 715 кв.м - Гаврилов А.С.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела не установлено препятствий, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, которые бы не позволили 20.09.2018 года ДАЗО мэрии г. Ярославля утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>.
Не выявлено судом и оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель, указанных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Срок договора аренды земельного участка N площадью 217 кв. м, заключенного с ФИО 26.03.2015 года, истек 11.03.2018 года, арендатору направлено уведомление о прекращении аренды, проезд, для строительства которого участки предоставлялись, не построен, поэтому участок был свободен и мог быть перераспределен.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 12 ст. 85 ЗК РФ о запрете приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, необоснованны. Сведений в материалах дела о том, что в состав земельного участка N площадью 1205 кв. м вошли указанные земли общего пользования, не имеется.
Доводы жалобы об установлении сервитута в соответствии с п. 8 ст. 23 ЗК РФ так же несостоятельны. В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Таких данных в деле не имеется.
Прохождение газопровода и водопровода по земельному участку N не препятствовало заключению соглашения о перераспределении земель, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ наличие сооружений, размещение которые допускается на основании сервитута, относится к исключениям.
С учетом общей площади образованного земельного участка N 1205 кв. м, его вытянутой формы прохождение поперек участка газопровода и водопровода не могло привести к невозможности использования земельного участка по назначению. Необходимости запрашивать градостроительный план земельного участка для этого у суда не было.
11.09.2018 года ДАЗО мэрии г. Ярославля на основании заявления Гаврилова А.С. от 29.08.2018 года выдало ему разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в кадастровом квартале N площадью 189 кв.м на пересечении <адрес> в целях размещения подъездной дороги к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, сроком до 28.08.2021 года.
На основании п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
В п. 12 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" перечислены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Доводы жалобы о том, что цель выдачи Гаврилову А.С. разрешения не соответствует закону, основаны на неправильном толковании закона.
Разрешение на использование земель выдано с целью размещения подъезда, поэтому в соответствии с п. 12 Постановления Правительства Ярославской области от 02.04.2015 года N 366-п "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области" может быть прекращено, если объект, для размещения которого выдано разрешение, не эксплуатируется, а также если указанный объект снесен или демонтирован. Истечение срока, на который выдано разрешение, с учетом цели его выдачи, само по себе не является основанием для сноса или демонтажа размещенного объекта.
Ссылки на запрет, установленный в п. 4 ст. 39.33 ЗК РФ, по возведению на основании разрешения на использование земель объектов капитального строительства, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку сведений в деле о возведении объекта капитального строительства не имеется.
ООО "МБМ Групп Проектный институт" по заказу Гаврилова А.С. дано заключение о том, что организованный въезд (выезд) к земельным участкам N, N, N не нарушает обязательных требований и норм, может безопасно эксплуатироваться. Предметом исследования в данном заключении не было действие "благоустройство". Специалистом сделан вывод о том, что выполненный въезд (выезд) не относится к объекту улично-дорожной сети, а является объектом благоустройства территории. Для критической оценки данного заключения по указанным основаниям не имеется.
Суд обоснованно исходил из того, что организованный въезд (выезд) к земельным участкам N, N, N не является автомобильной дорогой, поскольку не относится к объектам транспортной инфраструктуры, не предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, нормы п. 11.5, таблицы 8 СП 42.133330.2011 для городских проездов, относящихся к улично-дорожной сети, указанные в заключении специалиста ФИО2, представленном Яковлевой Н.Р., к нему неприменимы.
В заключении ООО "МБМ Групп Проектный институт" дана оценка возведенного объекта на предмет отнесения его к улично-дорожной сети. Материалами дела данное заключение не опровергается. В заключении специалиста ФИО2 вопрос отнесения въезд (выезд) к объекту улично-дорожной сети отдельно не исследовался, выводы и мотивы по данному вопросу отсутствуют, поэтому оно не может поставить под сомнение заключение ООО "МБМ Групп Проектный институт".
Спорный объект возводился на основании рабочего проекта ООО "Проект-профи", который был согласован с отделом обеспечения сохранности автомобильных дорог управления дорожного хозяйства ДГХ мэрии г. Ярославля. Из ответа ДГХ мэрии г. Ярославля от 04.02.2020 года следует, что департамент в рамках своей компетенции выдает технические условия на устройство примыканий к улично-дорожной сети города, согласовывает проектные решения, выдает справки о выполнении технический условий. Проектное решение по устройству примыкания "Проезд к участку, расположенному по адресу: <адрес>" департаментом было согласовано.
Суду сторонами были представлены заключения, которые оценены судом, мотивы по которым одно из них принято судом, а с другим суд не согласился, приведены в решении. Суд отказал в назначении экспертизы по мотивам достаточности доказательств.
Необходимости в проведении судебной экспертизы не было. С учетом заявленных требований заключение эксперта по вопросу выполнения требований безопасности размещенного проезда не могло повлиять на разрешение спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы. Яковлева Н.Р. нести расходы на проведение экспертизы отказалась, поэтому назначить экспертизу по ее ходатайству суд апелляционной инстанции возможности не имел.
Из ответа департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области от 22.01.2020 года следует, что основная часть земельного участка, расположенного на пересечении <адрес>, находится на территории буферной зоны объекта всемирного наследия ЮНЕСКО "Исторический центр города ..." (подзона ..., участок ...). Северо-восточная часть испрашиваемого земельного участка расположена в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подзона ..., участок ...). Из данного ответа не следует, что какая-либо часть испрашиваемого земельного участка находится в зоне охраняемого ландшафта ЗОЛ.
Проектом зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля, утвержденным Постановлением Правительства Ярославской области 22.06.2011 года N 456-п, установлены регламенты зон, в соответствии с которыми как в буферной зоне объекта всемирного наследия (подзона ...., участок ...), так и в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подзона ..., участок ...) разрешено строительство новых, реконструкция существующих зданий и сооружений, улично-дорожной сети, инженерных сетей, благоустройство, озеленение территорий в соответствии с регламентами и особыми требованиями, касающихся габаритов объектов строительства, площади участков и процента застройки участка.
Недалеко от земельного участка, использование которого разрешено для размещения подъездной дороги, проходит лишь участок ... буферной зоны объекта всемирного наследия. Его граница проходит вдоль левого берега реки ... до асфальтированной дорожки, проходящей между берегом реки ... и ... и не включает указанный земельный участок, который примыкает к ... с противоположной стороны.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ несостоятельны, поскольку запрета на размещение подъезда в нем не содержится.
Решение принято судом 11.02.2020 года. Справка Росгидромета от 06.03.2020 года суду не предоставлялась, ходатайство о ее приобщении к делу не было заявлено и суду апелляционной инстанции. На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ данный документ не может повлиять на правильность принятого судом решения.
Из ответа территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля от 10.02.2020 года следует, что фактов подтопления улицы ... не наблюдалось с ... года, при том, что подъем уровня воды в реке ... отмечался неоднократно. Таким образом, затопление улицы ... в связи с подъемом уровня воды в реке ... в ... было чрезвычайным и редким явлением, обстоятельством, подтверждающим невозможность пользования подъездом к земельным участкам истцов со стороны ... оно служить не может.
Судебные акты с участием ФИО по вопросам подъезда к его дому были приняты в 2009-2010 годах, подъезда, обустроенного Гавриловым А.С. в 2018 году, не существовало, данное обстоятельство не могло быть учтено при разрешении споров, поэтому ссылки на то, что ранее судебными решениями была установлена возможность подъезда только с другой стороны не могут повлиять на правильность принятого судом решения по настоящему делу.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Нэли Ромуальдовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
