Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2020 года №33-2956/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2956/2020
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при Кузьмине Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Вараксина А.А. к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о возложении обязанности составить акт по форме Н-1,
УСТАНОВИЛ:
Вараксин А.А. обратился в суд с к АК "АЛРОСА" (ПАО) с иском возложении обязанности составить акт по форме Н-1, причиненный жизни и здоровью при трудовом обязательстве. Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по составлению акта формы Н-1, вследствие причиненной жизни и здоровью Вараксину А.А. производственной травмы.
Судом вынесено указанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, заявитель Вараксин А.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, указывая, что при принятии определения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Необходимым условием для отказа в принятии искового заявления по указанному основанию является полное тождество лиц, участвующих в деле, предмета и оснований исков, предъявленных в разное время в суд, наличие вступившего в законную силу решения суда.
Указанное положение закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и, соответственно, повторного исследования доказательств, оценка которым уже была дана ранее.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года по иску Вараксина А.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2018 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Вараксина А.А. без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования Вараксина А.А. ранее были предметом рассмотрения и исследования в другом гражданском деле. Заявленное требование сводится к фактическому оспариванию решения суда в рамках другого процесса, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка