Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года №33-2956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-2956/2019



22 августа 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькина В.А., подписанной его представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 года по иску Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А. о признании договора займа, расписки и дополнительного соглашения незаключенными, договора залога, дополнительного соглашения недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сенькин В.А. обратился в суд с иском к Коноваловой Е.А. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 20 октября 2017 года после ознакомления в Советском районном суде г. Тулы с определением суда от 13 сентября 2017 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Консультационный - представительский центр "Верус" от 17 марта 2017 года и материалами гражданского дела N 2-1702/2017 ему стало известно содержание решения третейского суда от 17 марта 2017 года по делу N ТС-1/2017, согласно которому с него, Сенькина В.А., в пользу Коноваловой Е.А. взыскана задолженность по договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>; обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 185,5 кв.м, <адрес> заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору N 2 о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 года, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что данное решение незаконно и необоснованно, поскольку согласно п. 5.1 договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года он вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанного в п. 1.1 договора, т.е. <данные изъяты> рублей; в п. 2.1 того же договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа наличными только в присутствии свидетеля, который указывается в расписке и подписывается в ней. Имеющаяся в деле N 2-1702/2017 копия расписки, по его мнению, не подтверждает то, что займодавец передал, а заемщик получил денежные средства по данному договору, что свидетельствует о незаключенности данного договора займа. Договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку фактически денежные средства не передавались, а со стороны номинального займодавца не доказан факт предоставления займа путем передачи денежных средств в присутствии свидетелей. Предоставленная в материалы дела расписка от 25 декабря 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей с вписанными в нее свидетелями является незаключенной, поскольку денежные средства по ней не передавались, оригинал расписки в настоящее время отсутствует. Займодавцем не доказан факт предоставления займа путем передачи денежных средств в присутствии свидетелей, поскольку свидетель Башкатова Ю.И. является дочерью ответчицы. Оспариваемые договоры заключены по рекомендации юриста Хмелевского Д.С. (управляющего ООО "КПЦ "Верус" (ранее являлся учредителем и директором, при котором был создан третейский суд, вынесший решение от 17 марта 2017 года по делу ТС-1/2017) при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для сохранения имущества от посягательств бывшего партнера по бизнесу - Попова Ю.В., с которым на тот момент не были завершены возникшие разногласия. Договор N 2 от 25 декабря 2013 года о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. и дополнительное соглашение N 1 от 25 декабря 2015 года к нему являются мнимыми, совершенными и зарегистрированными для целей сбережения его, Сенькина В.А., имущества от посягательств третьих лиц, и в силу ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой, а залог принадлежащего ему имущества подлежит прекращению в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим с учетом последующих уточнений просил договор займа N 1 от 25 декабря 2013 года, расписку к нему от 25 декабря 2013 года и дополнительное соглашение N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. признать незаключенными в виду безденежности; договор N 2 от 25 декабря 2013 года о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. и дополнительное соглашение N 1 к нему признать недействительными в виду их мнимости и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке N от 14 января 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости на ? долю квартиры <адрес> с КN N условным номером N
В судебное заседание истец Сенькин В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель Сенькина В.А. по доверенности Курбатова Ю.А. уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить. В случае применения к заявленным требованиям срока исковой давности просила восстановить данный срок, при этом уважительных причин для восстановления процессуального срока не указала.
Ответчица Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Коноваловой Е.А. по доверенности Головин В.Е. исковые требования Сенькина В.А. с учетом их последующих уточнений не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
в удовлетворении уточненных исковых требований Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А. о признании договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года, расписки к нему от 25 декабря 2013 года, дополнительного соглашений N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года незаключенными, договора залога N 2 от 25 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем Сенькина В.А. по доверенности Курбатовой Ю.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального права, а также о непринятии во внимание ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем Коноваловой Е.А. по доверенности Головиным В.Е., содержится ссылка на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просьба оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения представителя Сенькина В.А. по доверенности Курбатовой Ю.А., возражения представителя Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент составления сторонами договора займа от 25 декабря 2013 года и расписки от той же даты) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику в присутствии свидетеля (который указывается в соответствующей расписке и подписывается им) наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей или перечисляет их на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 25 декабря 2014 года (п. п. 1.1, 2.1, 2.4).
В обеспечение исполнения обязательств в силу п. 2.2 названного договора займа заемщик обязался передать займодавцу в качестве залога ? долю в праве собственности на 5-ти комнатную квартиру N 95, общей площадью 185,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В подтверждение факта передачи Коноваловой Е.А. денежных средств Сенькину В.А. по договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года в размере 2000000,00 рублей в материалы дела представлена копия расписки Сенькина В.А., где наряду с подписями Конваловой Е.А. и Сенькина В.А. также имеются подписи двух свидетелей - Башкатовой Ю.И. и Мясиной Л.П.
Во исполнение условий п. 2.2 договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года стороны в тот же день, то есть 25 декабря 2013 года, заключили договор о залоге (ипотеке) принадлежащей на праве собственности залогодателю Сенькину В.А. доли в праве собственности на квартиру <адрес>
25 декабря 2015 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года, в соответствии с п. 2 которого сумма займа увеличена до 4000000,00 рублей за счет передачи заемщику дополнительно 2000000,00 рублей 25 декабря 2015 года. Пункт 2.4 договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года изложен в следующей редакции: "заемщик обязуется вернуть сумму займа в любое время, но не позднее 15 декабря 2016 года".
В тот же день, то есть 25 декабря 2015 года, между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 о залоге (ипотеке) доли в праве от 25 декабря 2013 года, целью которого являлась корректировка условий договора в части объема (размера) обязательства, обеспечиваемого ипотекой (залогом), в связи с подписанием 25 декабря 2015 года дополнительного соглашения N 2 к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между залогодателем и залогодержателем.
В связи с неисполнением Сенькиным В.А. взятых на себя обязательств по договору займа от 25 декабря 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 25 декабря 2015 года Коновалова Е.А. направила в адрес Сенькина В.А. претензию, которая оставлена последним без ответа.
Поскольку в договоре займа N 1 от 25 декабря 2013 года (п. 5.8) стороны установили, что урегулирование споров между ними осуществляется путем передачи их на разрешение постоянно действующему Третейскому суду при ООО КПЦ "Верус", решение которого является окончательным и обжалованию не подлежит, Коновалова Е.А. 31 января 2017 года обратилась в третейский суд при ООО Консультационно-представительский центр "Верус" с иском к Сенькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате третейского сбора, судебных расходов.
Решением третейского суда при ООО Консультационно-представительский центр "Верус" NТС-1/2017 от 17 марта 2017 года требования Коноваловой Е.А. удовлетворены: с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. взысканы задолженность по договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> заложенную в пользу Коноваловой Е.А. по договору N 2 о залоге (ипотеке) доли в праве собственности на квартиру от 25 декабря 2013 года, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой на ? долю в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты>
В связи с неисполнением Сенькиным В.А. решения третейского суда Коновалова Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО Консультационно-представительский центр "Верус" N ТС-1/2017 от 17 марта 2017 года.
13 сентября 2017 года Советским районным судом г. Тулы вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО Консультационно-представительский центр "Верус" N ТС-1/2017 от 17 марта 2017 года.
Данное определение суда вступило в законную силу.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения сторон, исследованные доказательства, в том числе пояснения свидетеля Башкатовой Ю.И., материал об отказе в возбуждении уголовного дела, нотариально удостоверенную электронную переписку, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований Сенькина В.А. о признании договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года, расписки к нему от 25 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. незаключенными ввиду безденежности.
Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу положений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом пунктом 2 названной статьи исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев; в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых и достоверных доказательств факта безденежности договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года и дополнительного к нему соглашения N 2 от 25 декабря 2015 года стороной истца не представлено.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку о факте заключения договора займа в отсутствие основополагающего документа - оригинала расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа, о несостоятельности вывода суда первой инстанции о передаче Коноваловой Е.А. денежных средств Сенькину В.А. со ссылкой на то, что это подтверждается копией расписки, сверенной судом с ее оригиналом, не опровергают правильность позиции суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания от 26 февраля 2018 года (т. 1, л. д. 75-77) с учетом удостоверенных судом в порядке ст. 232 ГПК РФ замечаний стороны истца на данный протокол судебного заседания (т. 1, л. д. 105) следует, что судом первой инстанции в названном судебном заседании исследовался оригинал расписки от 25 декабря 2013 года по факту получения Сенькиным В.А. от Коноваловой Е.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела (т. 1, л. д. 71) имеется копия данной расписки, заверенная судьей.
Данному документу судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая вышеназванную расписку, суд первой инстанции также проанализировал содержания договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года и дополнительного к нему соглашения N 2 от 25 декабря 2015 года, пояснения свидетеля Башкатовой Ю.И., подпись которой тоже стоит на расписке от 25 декабря 2013 года, подтвердившей факт передачи денежных средств Коноваловой Е.А. по договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года Сенькину В.А., и объяснения подписавшей также вышеназванную расписку Мясиной Л.П., которые последняя дала в УУП отдела МВД России по району Котловка г. Москвы по факту обращения Курбатовой Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности, подтвердив факт передачи денежных средств по оспариваемому договору займа от 25 декабря 2013 года Коноваловой Е.А. Сенькину В.А.
При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел в своем решении мотивы, по которым он пояснения свидетеля Башкатовой Ю.И. и объяснения Мясиной Л.П. принял в качестве средств обоснования своих выводов.
Принял суд первой инстанции во внимание и то, что недействительность расписки от 25 декабря 2013 года проверялась Зюзинским районным судом г. Москвы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Сенькина В.А. к Коноваловой Е.А., Башкатовой Ю.И., Мясиной Л.П. о признании расписки недействительной, и что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных Сенькиным В.А. требований отказано. Данное решение суда было проверено в порядке апелляционного производства судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года).
Представленное представителем истца заключение эксперта ООО "Центр независимых экспертиз" от 29 ноября 2018 года N 2095-18, согласно которому подписи от имени Сенькина В.А. и от имени Коноваловой Е.А. в расписке "Приложение N 1" от 25 декабря 2013 года договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года (город Москва) выполнены не самим Сенькиным В.А. и не самой Коноваловой Е.А., а другим лицом с подражанием их подписям, относительно же подписей названных лиц в представленной копии расписки от 25 декабря 2013 года установить, имеются ли признаки, свидетельствующие о применении технических средств и приемов при выполнении этих подписей, не представляется возможным ввиду отсутствия подлинника данной расписки, суд первой инстанции обоснованно отклонил как доказательство, правильно обратив внимание на то, что приложение N 1 форма расписки о передаче в наличной форме денежных средств не являлась доказательством передачи денежных средств по договору от 25 декабря 2013 года, а являлась лишь формой заполнения расписки, а также на то, что перед экспертами ставились вопросы о принадлежности имеющихся на расписке "Приложение N 1" от 25 декабря 2013 года и копии расписки от 25 декабря 2013 года подписей Сенькину В.А. и Коноваловой Е.А., между тем истцом не оспаривались его подписи, выполненные на расписке от 25 декабря 2013 года, а также оспариваемых договорах и дополнительных соглашениях к ним.
При этом суд первой инстанции учел и то, что в ходе рассмотрения Зюзинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Сенькин В.А. о признании расписки от 25 декабря 2013 года недействительной последний тоже не оспаривал свою подпись на этой расписке.
При проверке доводов стороны истца о том, что и дополнительное соглашение N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. является незаключенными ввиду безденежности, суд первой инстанции проанализировал содержания названных договоров с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы толкования договора, и установил, что в тексте дополнительного соглашения четко указано, что увеличение суммы займа до <данные изъяты> рублей произведено за счет передачи 25 декабря 2015 года заемщику дополнительно <данные изъяты> рублей.
Также суд первой инстанции проанализировал и нотариально удостоверенную переписку, которая имела место между сторонами 27 декабря 2016 года через их электронные адреса, указанные в п. 5.9 договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года, и из которой следует, что Сенькин В.А. признавал долг перед Коноваловой Е.А., так ка писал ей, что "прикладывает все свои силы для погашения моего долга перед Вами ... Очень надеюсь, что в 2017 г. появится возможность снять груз долгов с плеч. На сегодняшний день, восполняя Ваши пожелания, кроме переоформления на Вас 65% от моей половины квартиры, пока предложить ничего не могу. В дальнейшем прошу Вас дать возможность выкупить, переоформленную на Вас часть моей квартиры. Подпись Сенькин В.".
Оценив все исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупности, а также установив, что для оспаривания договора займа и расписки от 25 декабря 2013 года истцом при отсутствии уважительных причин еще пропущен и срок исковой давности, о применении которого ходатайствовала сторона ответчицы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований Сенькина В.А. о признании договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года, расписки к нему от 25 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. незаключенными ввиду безденежности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности как к требованиям истца о признании незаключенными договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года и расписки к нему от 25 декабря 2013 год в виду безденежности, так и к его требованиям о признании недействительным договора о залоге (ипотеке), подписанного сторонами также 25 декабря 2013 года и зарегистрированного в установленном законом порядке 14 января 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. ст. 195-197 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (с. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель Коноваловой Е.А. по доверенности Головина В.Е. ходатайствовала о применении к заявленным уточненным исковым требованиям Сенькина В.А. срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство стороны ответчицы и ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что оспариваемые договор займа и расписка подписаны сторонами 25 декабря 2013 года, договор о залоге (ипотеке) подписан сторонами также 25 декабря 2013 года, а его государственная регистрации произведена в установленном законом порядке 14 января 2014 года, с исковым заявлением Сенькин В.А. обратился в суд только 27 ноября 2017 года, то есть с пропуском трехгодичного срока, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора займа, расписки и договора залога, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о восстановлении срока исковой давности и частично удовлетворил ходатайство стороны ответчицы о сроке исковой давности, правильно применив данный срок только к требованиям истца о признании незаключенными договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года и расписки к нему от 25 декабря 2013 год в виду безденежности, признании недействительным договора о залоге (ипотеке) от 25 декабря 2013 года.
Доводы заявителя жалобы о том, что Сенькину В.А. не было известно о существовании спорной расписки вплоть до 26 февраля 2018 года, подпись в указанной расписке сфальсифицирована, а свидетели вписаны в нее позже даты ее составления, не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, все заявленные истцом требования, в том числе и вышеназванные, разрешены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Нормы права и обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции разрешилтребования Сенькина В.А. о признании договора займа N 1 от 25 декабря 2013 года, расписки к нему от 25 декабря 2013 года и дополнительного соглашения N 2 от 25 декабря 2015 года к договору займа N 1 от 25 декабря 2013 года между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. незаключенными в виду безденежности, приведены выше.
Требования Сенькина В.А. о признании договора N 2 от 25 декабря 2013 года о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. и дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года к нему недействительными разрешены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 и п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из содержания приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Проанализировав с учетом этого исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Сенькина В.А. о признании договора N 2 от 25 декабря 2013 года о залоге (ипотеке) доли в праве собственности между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. и дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2015 года к нему недействительными, и, как следствие, отсутствие и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке N от 14.01.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости, на ? долю квартиры <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что оспариваемые договоры были заключены по рекомендации юриста Хмелевского Д.С., при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, для сохранения имущества от посягательств бывшего партнера по бизнесу - Попова Ю.В., с которым на тот момент не были завершены возникшие между ними разногласия; 23 декабря 2013 года накануне заключения оспариваемых договоров Сенькин В.А. был беспричинно подвергнут избиению из хулиганских действий; Хмелевской Д.С. является управляющим ООО "КПЦ "Верус", при котором был создан третейский суд, вынесший решение от 17 марта 2017 года по делу ТС-1/2017 о взыскании с Сенькина В.А. в пользу Коноваловой Е.А. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно отклонены судом первой инстанции с указание на то, что эти доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку они несостоятельны и направленны на избежание исполнения обязательств, возникших по заключенным между Сенькиным В.А. и Коноваловой Е.А. договорам и дополнительным соглашениям к ним.
Доводы апелляционной жалобы Сенькина В.А., подписанной его представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., не опровергают и не ставят под сомнение правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции.
По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, и, как следствие, со сделанными судом первой инстанции на основании этого выводами.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 года по доводам апелляционной жалобы Сенькина В.А., подписанной его представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькина В.А., подписанную его представителем по доверенности Курбатовой Ю.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка