Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года дело по частной жалобе ответчика Гудочкина Д.Н., поданной его представителем Инютиной С.М., на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым
частично удовлетворено заявление истца Лимоновой Ю.В. о взыскании судебных расходов. С Гудочкина Д.Н. в пользу Лимоновой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 00 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года было прекращено производство по делу по иску Лимоновой Ю.В. к Гудочкину Д.Н. об обязании оборудовать скат крыши принадлежащего ответчику жилого дома по адресу <адрес>, обращенный в сторону земельного участка истца по адресу <адрес>, системой водоотведения и снегозадержания и взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате схода снега имущества в размере 14 086 рублей.
Кроме того, данным определением ввиду того, что отказ Лимоновой Ю.В. от иска был связан с добровольным удовлетворением Гудочкиным Д.Н. ее исковых требований после предъявления иска, с Гудочкина Д.Н. в пользу Лимоновой Ю.В. были взысканы судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; в удовлетворении заявления Гудочкина Д.Н. о взыскании с Лимоновой Ю.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 700 рублей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Лимонова Ю. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по участию в деле ее представителя Кутявиной А.Л. в размере 15 000 рублей, о возмещении которых она при рассмотрении дела не заявляла.
Гудочкин Д.Н. против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на незаконность определения о прекращении производства по делу от 11 сентября 2018 года и наличие у него намерений обжаловать его в кассационном порядке. Полагал, что указанным определением вопрос о взыскании судебных издержек с него в пользу Лимоновой Ю.В. уже был разрешен; отказ Лимоновой Ю.В. от иска был связан не с добровольным удовлетворением им ее требований, а с их необоснованностью.
Помимо этого указал, что соглашение с представителем Лимонова Ю.В. не представлено, а в квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2018 года о несении истцом расходов по оплате услуг представителя отсутствует ее номер, подпись главного бухгалтера и кассира или руководителя некоммерческой организации Адвокатского образования Коллегия адвокатов г. Глазова; форма приходного кассового ордера не соответствует постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88, что свидетельствует его о незаконности данного документа и возможности его подделки и подложности; расходы по составлению возражений на частную жалобу не охватывается условиями достигнутого соглашения между Лимоновой Ю.В. и ее представителем.
На основании ст. 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие Лимоновой Ю.В. и Гудочкина Д.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Судом принято указанное выше определение, в котором суд не согласился с доводами ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру от 3 июля 2018 года ввиду того, что она содержит сведения о том, кто являлся плательщиком и получателем денежных средств, размере передаваемых адвокату денежных средств, заверена печатью адвокатского образования; нарушение порядка заполнения квитанций к приходному кассовому ордеру, а так же порядка внесения адвокатом в кассу адвокатского образования денежных средств и непредставлении представителем истца соглашения об оказании юридических услуг Лимоновой Ю.В. основанием для признания данного доказательства подложным не является; иных доказательств подложности указанного доказательства суду не представлено.
С учетом требований разумности, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определил, что понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.
В частной жалобе ответчик просит данное определение отменить и во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать по доводам, аналогичным приведенным им при рассмотрении судом первой инстанции, выражая несогласие с их оценкой судом.
В возражениях на частную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность определения они не влияют.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 333 и частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель Лимоновой Ю.В. - К.А.Л. участвовала в деле в судебных заседаниях по делу 18, 23, 27, 31 июля, 2 и 30 августа, 11 сентября 2018 года.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 3 июля 2018 года Лимонова Ю.В. в соответствии с соглашением от 2 июля 2018 года оплатила стоимость услуг по участию в настоящем деле по иску к Гудочкину Д. Н. об устранении нарушений прав собственника в размере 15 000 рублей.
Достоверность оплаты Лимоновой Ю.В. услуг представителя в указанной сумме подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 9 января 2019 года N 1 о внесении в кассу адвокатского образования 15 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката К.А.Л. по соглашению 3 КА 11/18 от 2 июля 2018 года и выпиской из кассовой книги от 9 января 2019 года коллегии адвокатов "Кодекс", согласно которой от Лимоновой Ю. В. принято в кассу адвокатского образования 15 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с частью 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В то же время в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Факт отказа истца от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска установлен вступившим в законную силу определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года и в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ был обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело, и оспариванию не подлежал.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связи с рассмотренным с участием ее представителя делом судебная коллегия не усматривает, поскольку с учетом возмездного характера договора оказания юридических услуг, заключенного с представителем - физическим лицом; установления судом факта оказания данных услуг представителем, а также наличия документов об их оплаты истцом, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и иным принятым в соответствии с ним нормативным актам само по себе основанием отказа в удовлетворении заявления об их возмещении не является.
Поскольку факт несения указанных расходов и связь между понесенными судебными издержками и рассмотренным судом делом заявителем доказаны, по мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения Лимоновой Ю.В. данных судебных издержек.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда в отношении определенного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела сведениями о реальном объеме оказанной ответчику его представителем юридической помощи, в том числе с учетом сложности дела; доводы частной жалобы на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Г.Д.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка