Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление АО "КБ Дельта Кредит" к Муртузалиеву И.Б., Муртузалиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество вернуть заявителю.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться в суд с иском в Пресненский районный суд города Москвы по правилам договорной подсудности".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к ответчикам Муртузалиеву И.Б., Муртузалиеву А.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 872 362,53 руб., в том числе основного долга в размере 2 857 095,05 руб., начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15 267,48 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки в размере 15% за период с 16 марта 2019 года по день фактического возврата кредита; обращении взыскания на квартиру по адресу: город адрес путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 2 498 933,60 руб., судебных расходов (л.д.3-7).
Требования мотивировал тем, 02 июля 2015 года между истцом и заемщиками Муртузалиевым И.Б., Муртузалиевым А.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 2 908 500 руб. под 15% годовых на срок 302 месяца, а заемщики приняли на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры по адресу: город Тюмень, адрес.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.
Определением судьи от 04 апреля 2019 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности данному суду (л.д.8).
С данным определением судьи не согласен истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить, передать дело для рассмотрения по существу (л.д.11-12).
Полагает, что формулировка соглашения (п. 6.5, 6.10 договора) является неопределенной, не позволяет заемщику конкретно определить суд, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец АО "КБ ДельтаКредит", на основании ст. 28 ГПК РФ, обратился в Центральный районный суд города Тюмени с исковыми заявлением к ответчикам Муртузалиеву И.Б., Муртузалиеву А.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-7).
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходила из того, что оно подано с нарушением правил договорной подсудности и разъяснила право истцу обратиться в Пресненский районный суд города Москвы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.
В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся правила об исключительной подсудности рассмотрения исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки.
Согласно п. 6.5 кредитного договора N279819-КД-2015 от 02 июля 20915 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Муртузалиевым И.Б., Муртузалиевым А.Б., в случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, за исключением случав, когда иная подсудность установлена императивными нормами действующего законодательства РФ (л.д.29).
Также пунктом 6.10 договора установлено, что в случае передачи кредитором прав по закладной третьим лицам, а также в случае дальнейшей передачи указанным лицам прав по закладной, любой новый законный владелец закладной является кредитором в понимании настоящего договора, а любые условия Договора, связанные с упоминанием кредитора, в том числе условия о подсудности, предусмотренные п. 6.5 настоящего Договора, относятся к лицу, являющемуся законным владельцем закладной (л.д.30).
Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора, в то время как отсутствие в договоре указания на конкретный суд и местонахождение кредитора, предусматривает наличие некой правовой неопределенности всех участников кредитных обязательств, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности спора.
Поскольку формулировка соглашения (п. 6.5 договора во взаимосвязи с п.6.10) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Конкретный суд, в котором стороны намерены разрешать возникшие споры, указанным договором не определен, а с учетом возможности перемены лиц в обязательстве в силу уступки права требования или его перехода к другому лицу на основании закона, месторасположение кредитора может изменяться.
Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем основания для возврата искового заявления по мотиву наличия договорной подсудности отсутствовали.
Указанные положения закона судом первой инстанции во внимание приняты не были.
Судебная коллегия полагает доводы частной жалобы обоснованными, а обжалуемое определение постановленным с нарушением норм гражданского процессуального права, без учета содержания искового заявления и приложенных к нему документов.
С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 04 апреля 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии искового заявления АО "КБ Дельта Кредит" к Муртузалиеву И.Б., Муртузалиеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество к производству суда.
Частную жалобу истца АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
