Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-2956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-2956/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчиков Сусло Олеси Николаевны, Шамаева Алексея Васильевича на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчиков Сусло Олеси Николаевны, Шамаева Алексея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27.12.2018 года по гражданскому делу по иску агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего ЗАО "Церих" к ИП Сусло Олесе Николаевне, Шамаеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращении исполнительного производства отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
03 июня 2019 года ответчики Сусло О.Н. и Шамаев А.В. обратились в суд с тремя заявлениями: об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 1); о восстановлении срока обжалования заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 3); о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Сусло О.П. и Шамаева А.В. во исполнение заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 4,5). В обоснование заявлений ссылались на то, что о состоявшемся решении узнали от судебного пристава-исполнителя, после чего 30 мая 2019 года скачали копию заочного решения суда с сайта суда. В заявлениях о прекращении исполнительных производств дополнительно указали на обращение в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель истца ЗАО "Церих" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявлений истец извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчики Сусло О.Н. и Шамаев А.В. просят отменить определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и восстановить процессуальный срок, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчиков Сусло О.Н. и Шамаева А.В. - Субботина А.А., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.
В силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).
Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5).
Исходя из приведенных норм процессуального законодательства Российской Федерации, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть вынесено только по результатам рассмотрения заявления о восстановлении соответствующего пропущенного процессуального срока.
Как следует из обжалуемого определения, судом отказано ответчикам Сусло О.Н. и Шамаеву А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года, а также в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства.
Однако в материалах дела отсутствует заявление ответчиков Сусло О.Н. и Шамаева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года.
В судебных заседаниях 13 и 21 июня 2019 года, в которые являлась Сусло О.Н., ответчица просила отменить заочное решение суда, требования о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года не заявляла.
Таким образом, при разрешении поступивших в суд заявлений судом постановлено определение по заявлению о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года, с которым никто не обращался и ходатайств о восстановлении именно этого процессуального срока никто не заявлял.
При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года, постановленное по незаявленному требованию, подлежит отмене.
То же определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения Левобережного районного суда города Липецка от 27 декабря 2018 года, а также в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления ответчиков Сусло Олеси Николаевны, Шамаева Алексея Васильевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года отменить.
В остальной части то же определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: судья: секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка