Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года №33-2956/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Автоэкспресс+" в лице директора Сапожниковой А.С. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г., которым возвращено исковое заявление ООО "Автоэкспресс+" к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ об уменьшении размера исполнительного сбора..
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Автоэкспресс+" обратилось в суд с исковым заявлением к Северобайкальскому РОСП УФССП по РБ об уменьшении размера исполнительского сбора.
Определением Северобайкальского городского суда РБ от 03.06.2019 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно ООО "Автоэкспресс+" не представлен документ об оплате госпошлины. Срок для устранения недостатков определен до 10 июня 2019 г.
Определением суда от 10.06.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении суда от 03.06.2019 г.
В частной жалобе ООО "Автоэкспресс+" в лице директора Сапожниковой А.С. просит отменить определение суда первой инстанции. Ссылаясь на пп. 7 ст. 333.36 НК РФ, указывает, что организации освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.
В последующем суд посчитал, что недостатки искового заявления, изложенные в определении об оставлении иска без движения не устранены и возвратил исковое заявление заявителю.
Судебная коллегия выводы судьи о необходимости уплаты государственной пошлины считает ошибочными.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Размер исполнительского сбора устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 указанной статьи.
В силу ч. 6 ст. 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований должностных лиц службы судебных приставов и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную денежную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.
Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, вместе с тем данная статья не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным заявлением.
Вместе с тем вопросы о взыскании, а следовательно, и об уменьшении размера исполнительского сбора возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов. Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.
Вопросы о взыскании либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора возникают в сфере публичных правоотношений, связанных с деятельностью судебных приставов-исполнителей по исполнению актов судебных и иных органов.
Судебная защита в указанной сфере обеспечивается возможностью обращения в суд без уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Не предусмотрена законом уплата государственной пошлины и при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения.
Исходя из вышеизложенного истец при подаче настоящего искового заявления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Поскольку правовые основания для оставления искового заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отсутствовали, подлежит отмене определение судьи от 10.06.2019 г. о возвращении искового заявления, вынесенное в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 г. отменить с направлением материала в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка