Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2019 года №33-2956/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе (с учетом уточнений и дополнений) Гранатова А.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 27 августа 2019 года об исправлении описки.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019 удовлетворены исковые требования Гранатовой Л.В. о взыскании с Гранатова А.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части постановленного судом решения указано о частичном удовлетворении требований Гранатовой Л.В., в связи с чем, 22 августа 2019 года представитель истца Пожидаев О.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки.
Определением судьи от 27 августа 2019 года заявление представителя истца Пожидаева О.В. об исправлении описки удовлетворено, постановлено: внести исправление в резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019.
Не соглашаясь с настоящим определением, в частной жалобе Гранатов А.В. просит об его отмене, полагая незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наличие описки о частичном удовлетворении исковых требований не меняет сути решения суда и не нарушает права сторон. В то же время, полагает о нарушении своих прав, ссылаясь на необходимость восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, что приведет к затягиванию спора. В связи с чем, просит принять новое определение, которым в удовлетворении заявления об исправлении описки отказать.
После внесения уточнений и дополнений к частной жалобе просит принять новое определение, в котором дать разъяснение решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 01 июля 2019 года, указав на полное удовлетворение исковых требований Гранатовой Л.В. Полагает, что при вынесении определения об исправлении описки судом неверно применены нормы процессуального права, в частности, неправильно истолкованы положения статьи 200 ГПК РФ об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Приводит свое толкование понятию описки и настаивает на необходимости в данном случае дать разъяснение решения суда в порядке статьи 202 ГПК РФ.
В возражениях представитель истца Пожидаев О.В. полагает определение суда об исправлении описки законным и обоснованным, доводы частной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, прихожу к следующему.
Положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как видно из дела, 22 августа 2019 года представитель истца Пожидаев О.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1467/2019. Из текста настоящего судебного акта следует, что по итогам рассмотрения спорных правоотношений судом принято решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Гранатовой Л.В. к Гранатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, однако в резолютивной части решения ошибочно указано на частичное удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, установив, что исправление допущенной описки не повлечет изменения содержания судебного решения, как и выводов, к которым суд пришел при разрешении спорных правоотношений, и применения норм права к ним, суд первой инстанции правильно исходил из положений вышеуказанной нормы, удовлетворив заявление об исправлении описки, исключив из резолютивной части указание на частичное удовлетворение иска Гранатовой Л.В. к Гранатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Между тем, вопреки мнению Гранатова А.В., оснований для разъяснения судебного решения от 01 июля 2019 года по правилам названной нормы у суда первой инстанции не было, поскольку каких-либо неясностей в содержании судебного акта не имеется, а указание в его резолютивной части на частичное удовлетворение иска свидетельствует лишь о случайно допущенной описке, при том, что из последующих абзацев резолютивной части видно, что исковые требования Гранатовой Л.В. удовлетворены в том объеме, в котором изначально и заявлялись истцом при обращении за разрешением спора.
Таким образом, поскольку нарушений прав ответчика определением суда об исправлении описки не усматривается, постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 27 августа 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В.Кисилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка