Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Захарочкин К.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что (дата) произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству "Audi A3", гос. per. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выдал Захарочкину К.Д. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО, однако ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не произведен.
(дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
(дата) ответчик произвел выплату возмещения в неполном, по мнению Захарочкина К.Д., размере.
Уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с (дата) по (дата) года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения начиная с (дата) по день фактического исполнения решения, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца Морозова Т.В. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Зайцев М.В. требования не признал, результаты дополнительной судебной экспертиз не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность. Также просил уменьшить размер компенсации морально вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности.
Третье лицо Курчавая Г., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание нe явилась.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года исковые требования Захарочкина К.Д. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Захарочкина К.Д. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка на сумму <данные изъяты> рублей в размере 1 %, начиная (дата) по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением разрешен вопрос по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Зайцев М.В. просит вынесенное решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Захарочкину К.Д. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований. Указывает, что при проведении экспертизы осмотр автомобиля не проводился, что не позволило провести полную диагностику всех его систем с целью выявления времени образования повреждений АКПП. Обращает внимание, что экспертом не проведено натурное сопоставление автомобилей - участников ДТП, реконструкция событий, что не позволило установить механизм ДТП, сделать однозначный вывод о возможности повреждения АКПП автомобиля в данном ДТП. Полагает, что суд необоснованно включил в расчет ущерба повреждение АКПП только на основании вероятностного вывода экспертизы. Считает, что взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст.333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Морозова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы не соответствуют действительности, так как в заключении эксперта имеется сопоставление контактных зон транспортных средств. Эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждение АКПП могло произойти при данном ДТП. Из дополнительной экспертизы видно, что эксперт исключил причинение повреждений АКПП в имевших место двух других ДТП. Полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53).
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Audi A3", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признана водитель автомобиля "КИА Спортедж" регистрационный знак <данные изъяты>, Курчавая Г.В.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по договору от (дата).
(дата) истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба.
(дата) ООО "Группа компаний РАНЭ" составлен акт осмотра автомобиля истца (том 1 л.д. 63, 64).
Страховая компания признать заявленное истцом событие страховым случаем и выдало направление для ремонта поврежденной автомашины на СТОА - ИП ФИО, сообщив об этом истцу (дата) (том 1 л.д.11, 16).
(дата), после осмотра на СТОА, выяснилось, что повреждена АКПП и требуется согласование ремонта между страховой компанией и СТОА, о чем истец сообщил страховой компании (дата) (том 1, л.д. 18, 26).
После дефектовки АКПП у официального дилера ООО "С-Авто" (дата) выяснилось, что АКПП требует замены, так как ремонт невозможен, и истец (дата) обратился в страховую компанию за согласованием замены АКПП (том 1 л.д. 17, 24-26).
(дата) истец обратился к страховщику с претензией и потребовал выплатить страховое возмещение и понесенные убытки (том 1 л.д.13).
После определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "Автоэксперт", (дата) истец повторно потребовал от страховой компании выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки и иных расходов.
(дата) страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, а (дата) - неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 54,55).
Неполная выплата страхового возмещения послужила поводом для обращения в суд с соответствующим иском.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная транспортно - трасологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению эксперта N N повреждения автомобиля истца, указанные частично в справке ДТП и в акте осмотра ТС, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата), повреждения АКПП вероятнее всего также явилось следствием указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (за исключением повреждений АКПП) по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, без учета изнова - <данные изъяты> рублей, с учетом повреждений АКПП и с учетом износа - <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Величина УТС поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Ввиду неполноты экспертного исследования судом назначена комплексная транспортно - трасологическая оценочная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной экспертизы повреждения АКПП автомобиля не могли быть образованы в результате более ранних дорожно - транспортных происшествий с участие автомобиля истца (дата) и (дата). Доказательств, что автомобиль истца участвовал в иных дорожно - транспортных происшествиях, где могла получить механические повреждения АКПП, в материалы дела не представлено.
Выводы дополнительной экспертизы никем не оспорены.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по факту ДТП, проведенные экспертные исследования, доводы и возражения сторон, суд установил обстоятельства происшедшего ДТП и пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения с учетом повреждения АКПП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств.
Оснований не доверять предупрежденным об уголовной ответственности компетентным экспертам Рабизо С.В. и Хаустову М.С., имеющим специальное образование и большой опыт работы в этой области, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения составлены в соответствии с действующими нормативными актами и соответствующими методическими рекомендациями. Экспертами проводилось масштабное сопоставление контактных зон транспортных средств в соответствии с п. 2.2, п.2.3 Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N-П от (дата).
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страхового возмещения (с учетом ранее произведенной страховой выплаты и исходя из лимита ответственности страховщика) в размере <данные изъяты> рублей.
При определении неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты.
Что касается доводов жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Суд апелляционной инстанции признает уменьшение неустойки и штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и соглашается с применением в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки превышает установленный законом лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства, частичную выплату неустойки страховой компанией, и уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а штрафа до <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований для большего снижения неустойки и штрафа, как об этом просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, суд также на основании положений ст. 15 Закона РФ от (дата) "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
