Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,
с участием прокурора Копытина И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 августа 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Айтугановой Балхи Суюндуковны, Аллабердиевой Хосият Абдихаким кизи, Рузиева Тулкин Менглиевича, Наркуватовой Ойсанам Менглиевны, Наркуватовой Мухайё Менглибой кизи, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана компенсация морального вреда в пользу Айтугановой Балхи Суюндуковны, Аллабердиевой Хосият Абдихаким кизи, Рузиева Тулкин Менглиевича, Наркуватовой Ойсанам Менглиевны, Наркуватовой Мухайё Менглибой кизи по 20 000 руб. в пользу каждого.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана компенсация морального вреда в пользу Айтугановой Балхи Суюндуковны в размере 100 000 руб., в пользу Аллабердиевой Хосият Абдихаким кизи в размере 80 000 руб., в пользу Рузиева Тулкин Менглиевича в размере 20 000 руб., в пользу Наркуватовой Ойсанам Менглиевны в размере 20 000 руб., в пользу Наркуватовой Мухайё Менглибой кизи в размере 20 000 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Айтугановой Балхи Суюндуковны взысканы расходы на погребение в размере 25 000 руб.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Аллабердиевой Хосият Абдихаким кизи взысканы судебные расходы, связанные с изготовлением перевода документов в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.
С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истцов Лемонджавы Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", представителя ОАО "РЖД" Никитиной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы истцов, судебная коллегия
установила:
Айтуганова Б.С., Аллабердиева Х.А. кизи, Рузиев Т.М., Наркуватова О.М., Наркуватова М.М. кизи обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 06.10.2017 на 108 км Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезде станции Покров, пассажирский поезд сообщением "Санкт-Петербург - Нижний Новгород" совершил столкновение с пассажирским автобусом марки "Мерседес - Бенц". В результате столкновения погибли водитель автобуса и 16 пассажиров, среди которых смертельно травмирован Р. **** рождения. Истец Айтуганова Б.С. является матерью погибшего, Аллабердиева Х.А. кизи -супругой погибшего, Рузиев Т.М. - братом погибшего, Наркуватова О.М. и Наркуватова М.М. кизи - сестрами погибшего. Полагают, что утрата близкого человека в результате ДТП причинила им нравственные страдания, стала для них психологической травмой. Погибший Р. приехал на работу в Российскую Федерацию, содержал семью, матерью погибшего понесены расходы на поминальный обед, а супругой на перевод документов для подачи иска в суд.
Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах", где застрахована ответственность ответчика.
С учетом уточненных требований просили взыскать компенсацию морального вреда со СПАО "Ингосстрах" в пользу каждого из истцов по 20 000 руб., с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов по 1 000 000 руб., также взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айтугановой Б.С. расходы на погребение в размере 25 000 руб., с ОАО "РЖД" в размере 101 774 руб. 03 коп., с ОАО "РЖД" в пользу Аллабердиевой Х.А. кизи расходы на оплату услуг переводчика - 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов Лемонджава Р.Р. поддержал требования иска и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Бубнова А.В. исковые требования не признала. В возражениях суду пояснила, что уголовное дело, возбужденное по факту ДТП ещё не рассмотрено, круг виновных не определен. Суду не представлены доказательства нравственных страданий истцов. Сами они в судебном заседании не участвовали, доказательств тесных семейных отношений с погибшим не представили, обращения истцов за медицинской и психологической помощью суду не представлено. Поскольку ответственность ОАО "РЖД" застрахована, то возмещение вреда подлежит взысканию со СПАО "Ингосстрах".
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд не направило. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Гадалова М.В. возражала относительно удовлетворения требований иска. Ссылаясь на условия договора страхования, заключенного с ОАО "РЖД", указала, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда может возникнуть в случае предъявления претензии ОАО "РЖД", признанной им в добровольном порядке.
Третье лицо Уразгельдиев Д.Б. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Старший помощник прокурора Петушинского района Захарцева О.В. в заключении указала на обоснованность заявленных истцами требований, размер заявленной компенсации морального вреда полагала завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Айтуганова Б.С., Аллабердиева Х.А. кизи, Рузиев Т.М., Наркуватова О.М., Наркуватова М.М. кизи просят об изменении решения суда в части, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканной в их пользу. Соглашаясь с тем, что обстоятельства по делу установлены верно, считают, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ОАО "РЖД", является заниженным, не соответствующим степени их нравственных страданий от потери близкого человека.
ОАО "РЖД" принесены возражения на апелляционную жалобу истцов.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не привлечение в качестве ответчика собственника автобуса Уразгельдиева Д.Б. и не применение судом солидарной ответственности к владельцам источника повышенной опасности, что предусмотрено п.3 ст. 1079 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту ДТП. Не доказанными считает обстоятельства причинения морального вреда истцам: истцы в судебное заседание не явились, медицинские документы суду не представили, не установлены тесные семейные связи истцов с погибшим, с учетом того, что истцы проживают в другом государстве, а погибший проживал на территории Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости и является завышенным.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и согласия явившихся участников процесса, проведено в отсутствие истцов Айтугановой Б.С., Аллабердиевой Х.А. кизи, Рузиева Т.М., Наркуватовой О.М., Наркуватовой М.М. кизи, представителя СПАО "Ингосстрах", третьего лица Уразгельдиева Д.Б., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Со слов представителя истцов Лемонджавы Р.Р. истцы уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлялось им по месту постоянного жительства в Республику Узбекистан, ответчик СПАО "Ингосстрах" уведомлен по факсимильной связи, третье лицо Уразгельдиев Д.Б. заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении слушания дела от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 около 03ч.39м. на 8 пикете 108 км Горьковского направления Московской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", на железнодорожном переезд станции Покров, в результате столкновения пассажирского поезда сообщением "Санкт-Птербург - Нижний Новгород" с пассажирским автобусом марки "Мерсдес Бенц", в результате ДТП были смертельно травмированы 17 человек, в том числе Р.
Р. в момент ДТП находился в салоне автобуса, принадлежащего Уразгельдиеву Д.Б.
По данному факту постановлением Восточного следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 06.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ.
В рамках расследования уголовного дела проведено несколько экспертиз. Из заключения эксперта ГБУ здравоохранения особого типа Владимирской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2017 следует, что смерть Р. наступила от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся открытым многооскольчатым переломом костей свода, основания и костей лицевого отдела черепа, разрывами твердой мозговой оболочки с полным травматическим удалением вещества головного мозга из полости черепа, множественными двухсторонними переломами ребер, ушибом легких, разможженнием ткани правой доли печени и селезенки, множественными разрывами ткани почек, обширной рваной раны живота, проникающей в брюшную полость с выпадением через неё кишечника и печени. Характер, количество, локализация повреждений обнаруженных при исследовании трупа и перечисленных повреждений свидетельствуют о том что комплекс этих повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти Р. При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа Р., этиловый спирт не обнаружен.
Из заключения эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 07.08.2018 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, после вынужденной остановки на железнодорожном переезде вблизи ст. Покров, водитель автобуса Ш. должен был руководствоваться требованиями п.15.5 Правил дорожного движения РФ. В данном случае усматривается несоответствие в действиях водителя автобуса "Мерседес Бенц" Ш. требованиям указанных Правил.
По заключению специалистов от 07.11.2018, выполненного Научно-исследовательским центром экспертиз на транспорте Российского университета транспорта (МИИТ), по комплексному экспертному исследованию причин и условий ДТП, произошедшего ****, непосредственной и единственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Ш. требований п.15.5 Правил дорожного движения РФ, действия дежурной по железнодорожному переезду Шубиной Н.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением пассажирского поезда с автобусом и причинением вреда жизни и здоровью граждан.
Факт родственных отношений истцов и погибшего Р. подтверждается свидетельствами о рождении истцов и погибшего, представленными в материалы дела.
На момент ДТП ответственность ОАО "РЖД", как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, физических лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016. По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе, морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт а) п. 2.3.).
Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям не более 100 000 руб. - лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях (п. 8.1.1.3.). Расходы на погребение лицам, понесшим данные расходы составляют 25 000 руб. (р.8.1.1.2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что смерть Р. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на погребение.
При этом суд не установил грубой неосторожности в действиях потерпевшего Р., мотивировав свои выводы тем, что Р. являлся пассажиром автобуса, и в момент ДТП находился в нем, происшествие произошло ранним утром, когда пассажиры спали, а нарушение водителем автобуса правил дорожного движения не может расцениваться как грубая неосторожность в поведении Р.
Поскольку ответственность ОАО "РЖД" была застрахована, суд правильно применяя нормы материального права, возложил ответственность по требованиям о компенсации морального вреда на страховую компанию СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита, взыскав в пользу каждого потерпевшего по 20 000 руб., и на владельца инфраструктуры повышенной опасности - ОАО "РЖД", применив дифференцированный подход (с учетом степени родства, индивидуальных особенностей истцов, их возраста), взыскал с ОАО "РЖД" в пользу матери Айтугановой Б.С. 100 000 руб., супруги Аллабердиевой Х.А. кизи 80 000 руб., в пользу брата и сестер Рузиева Т.М., Наркуватовой О.М. и Наркуватовой М.М. кизи по 20 000 руб.
При этом суд правомерно указал, что сама смерть близкого родственника свидетельствует о нравственных страданиях лиц, потерявших родного человека, в связи с чем, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого им человека. Гибель Р. является для них необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий и в силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.
Руководствуясь нормами ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд взыскал со страховой компании в пользу Айтугановой Б.С. понесенные расходы на погребение, в том числе поминальный обед, в пределах установленной договором страхования суммы - 25 000 руб. В отношении иных заявленных сумм, требования истца суд обоснованно отклонил, ввиду отсутствия доказательств необходимости несения таких расходов. Без нарушений норм процессуального права разрешен судом вопрос о взыскании судебных расходов и в пользу Аллабердиеваой Х.А. взысканы расходы, подтвержденные документально, в размере 3 000 руб., затраченные ею на перевод документов необходимым для обоснования заявленного иска.
Доводы апелляционных жалоб истцов и ответчика ОАО "РЖД" о несогласии с выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителей апелляционных жалоб с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Судом полно исследованы все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства травмирования потерпевшего Р., причины происшествия, и им судом дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены.
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от 06.10.2017, также являются необоснованными и не влекут отмену решения суда.
По смыслу абз.5 ст. 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, необходимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Между тем, судебная коллегия полагает, что безусловных оснований, предусмотренных вышеприведенной процессуальной нормой для приостановления производства по делу у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора установлено не было.
Судебная коллегия на основании ст. 327-1 ГПК РФ отклоняет ходатайство представителя ОАО "РЖД" о приобщении к материалам дела приговора Петушинского районного суда от 25.06.2019, которым осуждены С. и Н., которые являлись организаторами перевозки граждан Узбекистана 06.10.2017, поскольку это является новым доказательством, которое не было предметом исследования суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает нарушений судом положений п.3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источника повышенной опасности при причинении вреда третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом (истцами) по собственному усмотрению.
Истцы реализовали свое право на возмещение компенсации морального вреда, предъявив требование к ОАО "РЖД", воспользовавшись принадлежащим им правом выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, при этом нормы закона не нарушены. Данное обстоятельство не лишает истцов права в силу положений п.1 ст.323, п.3 ст.1079 ГК РФ предъявить исковые требования к лицам, виновным в данном ДТП.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Айтугановой Балхи Суюндуковны, Аллабердиевой Хосият Абдихаким кизи, Рузиева Тулкин Менглиевича, Наркуватовой Ойсанам Менглиевны, Наркуватовой Мухайё Менглибой кизи, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
