Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Андрея Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
30 апреля 2018 года по вине водителя Апатенко Е.Ю., управлявшей автомобилем LADA 210540, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, принадлежащему на праве собственности Мухину А.А., причинены повреждения.
Постановлением об административном правонарушении от 30 апреля 2018 года Апатенко Е.Ю. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Гражданская ответственность Мухина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", Апатенко Е.Ю. в АО "СОГАЗ".
08 мая 2018 года Мухин А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страхования компания организовала осмотр автомобиля и по его результатам отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с решением страховой компании, Мухин А.А. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом.
Согласно заключению ИП Крамаренко Т.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164174 руб.
24 июля 2018 года страховщику вручена претензия, в которой Мухин А.А. просил произвести выплату страхового возмещения.
В ответ на претензию страховщик просил представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность.
Дело инициировано Мухиным А.А., который просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 164174 руб., неустойку в сумме 106713 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по экспертизе 15000 руб., нотариальных услуг 2460 руб., почтовые расходы 350 руб., по оплате услуг СТО 600 руб., штраф в размере 82087 руб.
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz с учетом износа составляет 79500 руб. Повреждения автомобиля зафиксированные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2018 года, могли образоваться в результате динамического контакта с автомобилем LADA 21054, бордюрным и барьерным ограждением автодороги, за исключением: повреждений кронштейна крепления радиатора, разнонаправленной деформации правого переднего лонжерона, фронтальных подушек безопасности водителя и пассажира, ремней безопасности, как и последующих за ними сопутствующих повреждений в виде разрушения лобового стекла, разрывов обшивки рулевого колеса и обшивки панели приборов, датчиков подушек безопасности, и других элементов пассивной системы безопасности автомобиля.
После ознакомления с экспертным заключением, представитель истца в судебном заседании в устной форме указал на уменьшение заявленных требований до размера определенного судебным экспертом.
Решением суда иск удовлетворен частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мухина А.А. взыскана страховая выплата в размере 79500 руб., штраф - 39750 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1500 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9000 руб., по оплате услуг нотариуса - 2460 руб., услуг представителя - 7000 руб., услуг курьера - 350 руб., в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 3485 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Считает экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" надлежащим доказательством по делу, подтверждающим, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. По этой причине полагает, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с чем требования о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств перед истцом и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит о снижении размера судебных расходов и отказе во взыскании расходов на услуги эксперта.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении. Представители ответчика (АО "АльфаСтрахование") и третьего лица (АО "СОГАЗ") также не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 04 апреля 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Ссылаясь на незаконность решения суда, ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца, мотивируя это том, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" является единственно верным доказательством по делу.
Вместе с тем, указанное обстоятельство основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не является.
Как видно из материалов дела, ответчиком истцу было отказано в организации страхового возмещения со ссылкой на невозможность повреждения автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии (л.д 4). С учетом изложенного, у истца имелись достаточные основания для использования мер судебной защиты, в рамках которой им был доказан факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30 апреля 2018 года. Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением истца и заключением судебного эксперта сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, тем более при том, что ответчиком было отказано в страховом возмещении в полном объеме.
Что касается неустойки и штрафа, то обжалуя решение в указанной части, ответчик полагает суммы таковых несоразмерными допущенному нарушению прав истца.
По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт невыплаты страхового возмещения в размере 79500 руб. в период с 22 мая по 02 августа 2018 года, в связи с чем с ответчика взыскан штраф в размере 39750 руб., а размер неустойки определен за указанный период с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в 20000 руб.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая спор в части штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, размер которой судебная коллегия полагает соразмерным заявленному периоду нарушения права. В отношении штрафа положения упомянутой статьи Гражданского кодекса РФ не применялись, что также судебная коллегия полагает правомерным, с учетом общего периода нарушения права истца на получение страхового возмещения, причин отказа в таковом и невозможность использования истцом своего автомобиля по назначению с момента его повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
Нет оснований не согласиться и с решением суда в части судебных расходов.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 7000 руб., подтвердив таковые документально (л.д. 47-48). Суд при разрешении таких требований учел сложность дела, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, взыскав таковую с ответчика. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит, а сумма в 7000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Белгородской области.
Указывая на отсутствие оснований для возмещения расходов на оплату услуг эксперта, апеллянт ссылается на то, что заключение ИП Крамаренко Т.И. не было положено в основу судебного решения. Между тем, судебная коллегия признает в сложившейся правовой ситуации проведение досудебной экспертизы необходимым для защиты истцом своих прав в суде. Учитывая, что указанные расходы были взысканы частично - в сумме 9000 руб., оснований к отмене решения суда в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 ноября 2018 г. по делу по иску Мухина Андрея Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, морального вреда, судебных издержек и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
