Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 июня 2018 года №33-2956/2018

Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2956/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максименко Е.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2018 года, которым суд иск Павлова Владимира Геннадьевича к Максименко Василию Авдеевичу, Максименко Елене Николаевне, Максименко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворил;
взыскал с Максименко Василия Авдеевича в пользу Павлова Владимира Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 16815, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 554,45 руб. и по оплате досудебной оценки имущества в размере 750 руб., всего - 21869, 70 рублей;
взыскал с Максименко Елены Николаевны в пользу Павлова Владимира Геннадьевича счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 16815, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 554,45 руб. и по оплате досудебной оценки имущества в размере 750 руб., всего - 21869, 70 рублей;
взыскал с Максименко Андрея Александровича в пользу Павлова Владимира Геннадьевича счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 33630,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1108,91 руб. и по оплате досудебной оценки имущества в размере -1500 руб., всего - 43739, 41 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Максименко Е.Н. и ее представителя Шахова М.В., поддержавших доводы жалобы, Павлова В.Г. и его представителя Румянцева А.Г., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.Г. с учетом уточнения иска указал, что 21 мая 2017 года на ул.Белинского,63А в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сеат Ибица", рег.знак N, под управлением Ю. и легкового фургона "Митцубиси", рег.знак N, под управлением М., в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем М. Правил дорожного движения, который свою вину в ДТП не оспаривал. Ввиду отсутствия у виновника ДТП страхового полиса, и по его просьбе, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. М. обязался компенсировать причиненный в результате ущерб в срок до 30 июня 2017 года, о чем им была выдана собственноручно составленная расписка. До настоящего времени М. принятые на себя обязательства не исполнил.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М., виновника ДТП, не была застрахована. При этом в день ДТП М. управлял автомобилем "Митцубиси" без законных на то оснований. По данным ГИБДД на день ДТП автомобиль "Митцубиси" был зарегистрирован на имя Т. Но как выяснилось в ходе судебного заседания, собственник автомобиля Т. умер 26 июля 2012 года. Наследниками умершего Т. являются его отец Максименко В.А., жена Максименко Е.Н. и сын Максименко А.А., которые вступили в права наследования, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.Надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего Т., которые должны нести солидарную ответственность в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Сеат Ибица" Павлов В.Г. просит взыскать солидарно с Максименко В.А., Максименко Е.Н., Максименко А.А. в свою пользу ущерб в размере 67261 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей (л.д.193-199).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максименко Е.Н. просит решение суда отменить, указывая, что она не является владельцем транспортного средства и в этой связи является ненадлежащим ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что наследственное имущество после умершего Максименко А.В. принято его наследниками: отцом, женой и сыном.
Вопреки доводам ответчика, Максименко А.В., Максименко Е.Н., Максименко А.А., приняв часть наследства после Т., в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и автомобиль "Митцубиси", рег.знак N.
М.- лицо, причинившее вред, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем не на законном основании. В этой связи суд верно определилответчиков - владельцев транспортного средства.
Согласно материалам дела, наследственная масса после смерти Т. состоит из земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, участок N (актуальная кадастровая стоимость 44905,90 руб.); земельного участка для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер:N, категория земель: земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> (актуальная кадастровая стоимость 55532,45 руб.); нежилого здания (садовый домик), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер:N, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 98863.89 руб.) и, в том числе, автомобиля "Митцубиси", рег.знак N. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками имущества Т. в следующих долях являются: Максименко В.А.- 1/4 доли; Максименко Е.Н. - 1/4 доли и Максименко А.А. - 1/2 доли.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал верный вывод о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Павлову В.Г. в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков Максименко В.А., Максименко Е.Н. и Максименко А.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пропорционально наследуемой доле каждого в наследственном имуществе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать