Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2956/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 гражданское дело по иску Богачева Виталия Егоровича к Гусеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени, и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Гусева Игоря Сергеевича к Богачеву Виталию Егоровичу о признании недействительным договора займа и договора ипотеки, по иску Гусевой Светланы Николаевны к Гусеву Игорю Сергеевичу и Богачеву Виталию Егоровичу о признании недействительным договора ипотеки
по апелляционной жалобе Богачева Виталия Егоровича на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Богачев В.Е. обратился в суд с иском к Гусеву И.С., в результате уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 100 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, установив его начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что 27 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Богачев В.Е. передал, а Гусев И.С. получил денежные средства в размере 1000 000 руб. и принял на себя обязательство по их возврату до 27 февраля 2017 года. В обеспечение указанных обязательств заключен договор ипотеки, предметом которого является ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Тамбов, ул.Советская, д.23, кв.21.
В нарушение принятых на себя обязательств Гусев И.С. денежные средства, полученные по договору, не возвратил.
В ходе судебного разбирательства от Гусева И.С. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать договоры займа и ипотеки, недействительными, в обоснование требований указав, что передачи денежных средств от Богачева В.Е. ему не производилось.
Кроме того, Гусева С.Н. обратилась в суд с иском к Гусеву И.С., Богачеву В.Е. о признании недействительным вышеуказанного договора ипотеки от 27 декабря 2016 года. В обоснование требований указала, что квартира приобретена в период ее брака с Гусевым С.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом. Согласие на заключение договора ипотеки она не давала, следовательно, он не может быть признан законным.
Определением суда от 11 мая 2018 года гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2018 года исковые требования Богачева В.Е. к Гусеву И.С. о взыскании задолженности по договору займа, пени об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Гусева И.С. к Богачеву В.Е. о признании недействительным договора займа и договора ипотеки удовлетворены.
Признан недействительным договор денежного займа N1 от 27 декабря 2016 года, заключенный между Богачевым В.Е. и Гусевым И.С.
Признан недействительным договор ипотеки от 27 декабря 2016 года, заключенный между Богачевым В.Е. и Гусевым И.С. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру 21 в доме 23 по ул.Советской г.Тамбова.
Исковые требования Гусевой С.Н. к Гусеву И.С. и Богачеву В.Е. о признании недействительным договора ипотеки от 27 декабря 2016 года оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Богачев В.Е. решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и удовлетворения исковых требований Гусева И.С., принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда о недействительности договора займа по безденежности, и как следствие, о недействительности договора ипотеки. Утверждает, что при заключении указанного договора производилась передачи денежных средств, о чем составлялся акт приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, выданной при регистрации договора ипотеки регистратором ФГБУ ФКП Росреестр по Тамбовской области Цыплухиной С.В., ее показаниями, данными в ходе проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, а также ее объяснениями в суде в качестве свидетеля. Кроме того, сам факт государственной регистрации договора ипотеки опровергает вывод суда о безденежности договора займа. По мнению автора жалобы, указанным доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка.
Ссылается на содержащиеся в решении суда выводы об обоснованности его возражений относительно иска Гусевой С.И. о признании договора ипотеки недействительным.
Кроме того, по мнению автора жалобы, в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, в соответствии с п.2,5 ст.166 ГК РФ, а также согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от 23 июня 2015 года N25, поскольку Гусев С.И. предоставил все возможные заверения в действительности договора займа и договора ипотеки, из его поведения прослеживалось намерение сохранить силу сделок, его заявление о признании сделок недействительными не может иметь правого значения.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).
Отказывая Богачеву В.Е. в иске о взыскании задолженности по договору займа и признавая обоснованными требования Гусева И.С. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, суд правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денег по договору займа, в материалах дела не имеется. Имеющаяся расписка регистрирующего органа в получении документов на государственную регистрацию таким доказательством не является (т.2 л.д.31), поскольку не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева Виталия Егоровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка