Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 августа 2018 года №33-2956/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 33-2956/2018
09 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Шаргина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Жилком" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Беляевой И.Л. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 14.1 устава Жилищно-строительного кооператива "Жилком",
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляева И.Л. обратилась в суд с иском к ЖСК "Жилком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 14.1 устава Жилищно-строительного кооператива "Жилком", утвержденного решением общего собрания уполномоченных ЖСК "Жилком" ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ЖСК "Жилком" существенно нарушены обязательства по договорам об условиях членства в ЖСК "Жилком", в связи с чем, они подлежат расторжению. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2018 года исковое заявление Беляевой И.Л. удовлетворено. Расторгнуты договор N об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе "Жилком" от ДД.ММ.ГГГГ и договор N об условиях членства в жилищно-строительном кооперативе "Жилком" от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с жилищно-строительного кооператива "Жилком" денежные средства за нежилое помещение N общей площадью 12,86 кв.м. в размере 133 119 руб. 00 коп. и за нежилое помещение N общей площадью 12,3 кв.м. в размере 127 368 руб. 00 коп. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Положения пункта 14.1 Устава Жилищно-строительного кооператива "Жилком", утвержденного решением общего собрания уполномоченных ЖСК "Жилком" ДД.ММ.ГГГГ (новая редакция) признаны недействительными. Разрешен вопрос о судебных расходах.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК "Жилком" оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Беляева И.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Беляева И.Л. и представитель ответчика ЖСК "Жилком", о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Истец Беляева И.Л. воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение суда не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования истца Беляевой И.Л., суд первой инстанции указал, что договора об условиях членства в ЖСК "Жилком" N, N подлежат расторжению и истец имеет право на возврат уплаченного пая, поскольку все помещения, которые находятся на отметке -6, 600 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проектной документации являются техническим подпольем (хозяйственным подпольем) и оснащены инженерными системами и коммуникациями для обслуживания которых необходим доступ технических специалистов, что являются существенным нарушением указанных договоров, то истец Беляева Л.И. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.
С данным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и Беляевой И.Л. заключен договор N об условиях членства в ЖСК "Жилком", по условиям которого члену ЖСК выделен пай в виде подсобного помещения (нежилое помещение) N в доме по адресу: <адрес>, площадью 12,86 кв.м. на отметке -6.600 (протокол N-ПК от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата пая подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и Беляевой И.Л. заключен договор N об условиях членства в ЖСК "Жилком", по условиям которого члену ЖСК выделен пай в виде подсобного помещения (нежилое помещение) N в доме по адресу: <адрес>, общей площадью 12,3 кв.м. на отметке -6.600.Оплата пая подтверждается квитанциями, предоставленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования текста заключенного сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из членства в жилищно-строительном кооперативе, который является разновидностью потребительских кооперативов (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ).
Данный факт также подтверждается и добровольным вступлением Беляевой И.Л. в члены кооператива путем подачи соответствующего заявления.
Таким образом, в данном случае право требовать возврата денежных средств наступает у истца Беляевой И.Л. только в соответствии с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в случае выхода пайщика из членов кооператива.
Согласно пункту 7.3 договора в случае выхода пайщика из состава членов кооператива паевой взнос возвращается пайщику в соответствии с Уставом Кооператива.
Аналогичные положения предусмотрены Главой 14 Устава "Жилищно-строительного кооператива "Жилком".
Согласно материалам дела, с заявлением о выходе из членов ЖСК "Жилком" и о возврате ей денежных средств, истец Беляева И.Л. не обращалась.
Обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом в соответствии с п. 7.3 договоров, пункта 14.2 Устава, наступает у ответчика по истечении 10 дней со дня утверждения общим собранием решения пайщика о выходе из кооператива.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В системе изложенных в данной норме правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае возврат уплаченных паевых взносов возможен вследствие расторжения договора паевого участия в связи с существенным нарушением кооперативом условий договора.
Согласно договору об условиях членства в ЖСК "Жилком" N и договору N от ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства определен согласно сметной документации (п.2 договора). При этом проектная документация суду не представлена.
Согласно пункту 2 договора, по окончанию строительства дома и исполнения членом кооператива обязательств по договору кооператив передает члену кооператива пай в виде нежилого помещения. Между тем, договором не предусмотрены сроки окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию; достоверных и допустимых доказательств того, что дом в эксплуатацию не введен в материалах дела не имеется, а информация ООО "Восход проект" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок окончания строительства спорного дома - август 2015 года и до настоящего времени строительство не окончено, таким доказательством не является.
Выводы суда о необходимости расторжения договора об условиях членства в ЖСК "Жилком" N и договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в виду невозможности в дальнейшем зарегистрировать право собственности на нежилые помещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно условиям договоров, члену ЖСК Беляевой И.Л. были выделены паи именно на нежилые помещения, на отметке -6.600.
С учетом вышеизложенного, поскольку Беляева И.Л. с заявлением о выходе из членов кооператива и возврате денежных средств в ЖСК "Жилком" не обращалась, на общем собрании данный вопрос не рассматривался, доказательств того, что существенные условия договора нарушены суду не представила, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о нарушении прав истца Беляевой И.Л., а потому обязанность по выплате денежных средств у ответчика ЖСК "Жилком" перед Беляевой И.Л. не наступила, оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств на момент принятия решения не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным пункта 14.1 Устава ЖСК "Жилком", утвержденного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по мотиву нарушения прав истца как члена кооператива, исходя из следующего.
На основании ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Согласно пункту 14.1 Устава, члену кооператива не оплатившему пай полностью и исключенному из членов Кооператива, выплачивается сумма его паенакопления в срок не более чем два месяца со дня принятия решения общего собрания членов Кооператива об исключении его из членов Кооператива и принятии на это место нового члена Кооператива, за исключением случаев вступления в члены кооператива наследников члена Кооператива.
Соответственно, правила диспозитивного регулирования, установленные в Уставе ЖСК "Жилком", положениям федерального законодательства не соответствуют, в связи с чем при определении срока исполнения ответчиком спорной обязанности данные правила учтены также быть не могут. Таким образом, утверждение ответчика о том, что возврат паевого взноса может быть осуществлен кооперативом только после заключения иного договора в отношении квартиры и завершения взаиморасчетов, необоснованно.
С учетом изложенного усматривается несоответствие оспариваемых положений Устава ЖСК "Жилком" нормам жилищного законодательства, однако, это обстоятельство не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца указанным пунктом Устава ЖСК "Жилком", при этом бремя доказывания лежит на истце.
Между тем, в настоящее время истец Беляева И.Л. восстановлена в членстве ЖСК "Жилком"; требования иска о расторжении договоров и взыскании денежных средств мотивированы нарушением сроков строительства спорного дома; с заявлением о выходе из ЖСК "Жилком" Беляева И.Л. к ответчику не обращалась, требований о возврате денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктом 14.1 Устава, не заявляла.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права Беляевой И.Л., в отсутствии доказательств не оплаты паевого взноса в полном объеме и исключения ее из членов Кооператива в ЖСК "Жилком" не нарушены и оснований для признания пункта 14.1 Устава недействительным и нарушающим права истца Беляевой И.Л. в настоящее время, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решение суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований Беляева И.Л. к ЖСК "Жилком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 14.1 устава Жилищно-строительного кооператива "Жилком".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 апреля 2018 года отменить, в иске Беляевой И.Л. к Жилищно-строительному кооперативу "Жилком" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании недействительным пункта 14.1 Устава Жилищно-строительного кооператива "Жилком", отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка