Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2956/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гудимова Игоря Викторовича к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя истца Гудимова Игоря Викторовича Столбова Николая Ивановича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителя акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Гулюшеву Д.А., прокурора Кофман Е.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гудимов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - АО "Томскнефть" ВНК), в котором, с учетом уточнения требований, просил: отменить приказы АО "Томскнефть" ВНК N 0546 от 05.03.2018 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N 85 от 05.03.2018 о лишении премии в размере 100% за февраль 2018 года, N 1051 от 03.05.2018 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за апрель 2018 года; восстановить его на работе в АО "Томскнефть" ВНК в должности мастера Игольского района ЦППД-2; взыскать с АО "Томскнефть" ВНК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.06.2018 по 24.06.2018 в размере 80430 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24.06.2005 работал в АО"Томскнефть" ВНК оператором по поддержанию пластового давления 3 разряда в Игольском регионе в цехе N 2 по поддержанию пластового давления (ЦППД-2), впоследствии был переведен на должность мастера. Приказом АО "Томскнефть" ВНК N0546 от 05.03.2018 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а приказом N 85 от 05.03.2018 он лишен премии в размере 100% за февраль 2018 года в связи с нахождением на рабочем месте 22.02.2018 в операторной БКНС-34 в состоянии алкогольного опьянения. Приказом N 1051 от 03.05.2018 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.1 и п. 2.3 должностной инструкции мастера, выявленное 11.04.2018 начальником ЦППД-2, выразившееся в необеспечении и ненадлежащем контроле за правильной эксплуатацией энергетических машин, оборудования и приспособлений, несоблюдении рабочими производственной дисциплины по безопасному ведению технологических режимов, требований технологического регламента работы БКНС-34. 14.05.2018 под давлением руководства цеха он подписал приказ N 1435-к 14.05.2018 об увольнении по соглашению сторон. 21.05.2018 он обратился к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое осталось без удовлетворения. Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии и об увольнении незаконными, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков не совершал, нарушений трудовой и производственной (технологической) дисциплины не допускал, добросовестно исполнял должностные обязанности, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписал вынужденно под давлением руководства ЦППД-2. Со всеми обжалуемыми приказами он ознакомлен в мае 2018 года.
В судебном заседании представитель истца Гудимова И.В. Столбов Н.И. иск поддержал.
Представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гудимова И.В.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2018 исковые требования Гудимова И.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Гудимова И.В. Столбов Н.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Оспаривает вывод суда о наличии законных оснований для наложения на истца приказом N0546 от 05.03.2018 дисциплинарного взыскания в виде выговора и для лишения приказом N 85 от 05.03.2018 премии за февраль 2018 года, ссылаясь на недоказанность стороной ответчика факта нахождения Гудимова И.В. на рабочем месте 22.02.2018 в операторной БКНС-34 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Указывает, что судебная экспертиза в целях установления возможных последствий употребления лекарственной настойки, которую в действительности употребил Гудимов И.В. ввиду обострения заболевания желудка, не назначалась. Полагает, что отсутствовали основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 1051 от 03.05.2018, поскольку выявленное Л. незначительное отклонение в режиме работы БКНС-34 не могло повлиять на нормальную и безопасную работу объекта. Кроме того, суд не учел, что в апреле 2018 года истец являлся также ответственным за иные объекты - БКНС-35 и БКНС-39. Считает, что суд не дал надлежащей критической оценки показаниям свидетелей Л., К., Рыбьякова, которые являются заинтересованными лицами по данному делу. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу запись разговора истца с руководством цеха.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Гатауллин Р.Г., представитель ответчика АО "Томскнефть" ВНК Гулюшева Д.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, следует из материалов дела, что с 24.06.2004 Гудимов И.В. на основании приказа N 1378-к от 10.06.2005 принят на работу в Игольский регион ЦППД-2 ОАО "Томскнефть" ВНК оператором по поддержанию пластового давления 3 разряда, 10.06.2005 с ним заключен трудовой договор N 1378 на неопределенный срок, пунктом 2.2 которого предусмотрен вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты 15 дней (т.1, л.д.11, 37-40). Приказом N 1758-к от 01.07.2015 Гудимов И.В. переведён в Игольский регион ЦППД-2 ОАО "Томскнефть" ВНК на должность мастера вахтовым методом по 15 дней (пункт сбора г. Тара) (т.1, л.д.62).
Пунктами 5.2.1, 5.2.2 трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, знать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты Общества. Работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч.4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно Положению ОАО "Томскнефть" ВНК "Правила внутреннего трудового распорядка" N П2-03 Р-0015 ЮЛ-098 (далее - ПВТР), работник обязан, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 4.1.2); соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину (ы) (п. 4.1.3); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами, инструкциями и ЛНД Общества (п. 4.1.12). В соответствии с п. 4.3.3 ПВТР работнику запрещается появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (т. 3, л.д. 15-33). Гудимов И.В. ознакомлен с ПВТР 16.05.2017, 13.11.2017, 20.01.2018 (т. 1 л.д. 66,74,75).
Согласно п. 4.1.13 Положения ОАО "Томскнефть" ВНК "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах Общества" N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-098 на охраняемых объектах Общества запрещается распивать спиртные (алкогольные) напитки на территории месторождений и вахтовых поселках Общества, а также находиться на указанной территории в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения (т. 2 л.д. 141-151). Гудимов И.В. ознакомлен с указанным положением 19.09.2017 (т. 1, л.д.81).
Приказом АО "Томскнефть" ВНК от 05.03.2018 N 0546 Гудимову И.В. объявлен выговор за нарушение требований п.4.1.2 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка), п.4.3.3(появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного опьянения) положения АО "Томскнефть" ВНК "Правила внутреннего трудового распорядка", что выразилось в нахождении истца 22.02.2018 на рабочем месте в операторной БКНС-34 в состоянии алкогольного опьянения; основание -служебная записка инженера Общества, объяснительные записки работника, график работы, акт медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 6, 97-98). С данным приказом Гудимов И.В. ознакомлен 08.03.2018, о чем свидетельствует его подпись.
Пунктом 3.3.1 Положения ОАО "О премировании работников" П2-03 Р-0036 ЮЛ- 098 (актуальная версия) предусмотрено, что при выполнении показателей премирования подразделением, но при виновном невыполнении или ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей работнику может быть снижен размер премии полностью или частично. Согласно п. п. 3.3.1.1, 3.3.1.2 указанного локального нормативного документа, основаниями для снижения размера или невыплаты премии за выполнение производственных показателей, являются в том числе: невыполнение (ненадлежащее выполнение) требований локальных нормативных и/или распорядительных документов, актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен в установленном в Обществе порядке, а также невыполнение (ненадлежащее выполнение) распоряжений непосредственного руководителя, выданных в письменном виде; невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязанностей, предусмотренных положением о подразделении, должностной инструкцией, профессиональной (рабочей) инструкцией; нарушение Положения ОАО "Томскнефть" ВНК "Правила внутреннего трудового распорядка" NП2-03 Р-0015 ЮЛ-098; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Работнику не выплачивается премия полностью или частично по той должности профессии) и за тот расчетный период, в котором имело место нарушение, либо за период, в котором был выявлен факт нарушения (п. 3.3.2 Положения ОАО "О премировании работников") (т. 2, л.д. 199-204).
На основании вышеуказанных норм Положения ОАО "О премировании работников", предложения начальника Управления ППД К. о снижении истцу размера премии на 100% в связи с нахождением его 22.02.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом АО "Томскнефть" ВНК от 05.03.2018 N 85 Гудимов И.В. лишен премии за февраль 2018 года (т.1, л.д.7,8).
Распоряжением по ЦППД-2 АО "Томскнефть" ВНК N 26 от 08.04.2018 в связи с отсутствием старшего мастера С. (с 09.04.2018 по 23.04.2018) мастер ГудимовИ.В. назначен ответственным за безопасную эксплуатацию объектов по БКНС- 34, 35, а в частности за проведение текущих осмотров производственных зданий и сооружений, обеспечение пожарной безопасности, использование автотракторной и специальной техники, обеспечение безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, обеспечение безопасной эксплуатации резервуаров (т. 1, л.д. 102). С данным распоряжением Гудимов И.В. ознакомлен 08.04.2018, что подтверждается его подписью.
БКНС-34 является опасным производственным объектом, что следует из свидетельства о регистрации опасных производственных объектов А62-00884 (II -IV- класс опасности) (т. 2, л.д. 64-77), лицензии от 14.09.2017 NВХ-00-016800, выданной ОАО "Томскнефть" ВНК на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I и III классов опасности (т.2, л.д. 78-81).
Технологические режимы, порядок ведения технологического процесса на блочной кустовой насосной станции (БКНС-34) Игольско-Талового месторождения содержатся в Технологическом регламенте N П1-01.05 ТР-1048 ЮЛ-098 (версия 1.00) (т. 1, л.д. 67-69). Данный документ является локальным нормативным документом Общества и обязательным для соблюдения в ходе выполнения работ, в том числе, мастером ЦППД-2 - Гудимовым И.В., с которым истец ознакомлен 09.07.2017, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 70). В соответствии с п. 1 таблицы 4 "Нормы технологического режима" для безопасной и безаварийной работы БКНС-34 при работе насосного оборудования должны быть обеспечены технологические параметры - давление на входе ЦНС не менее 0,3 кгс/см2.
Из служебной записки начальника ЦППД-2 Л. от 19.04.2018 (т.1, л.д.99), его показаний в судебном заседании, объяснительной Гудимова И.В. от 11.04.2018 (т.3, л.д.91) следует, что при посещении Л. 11.04.2018 БКНС-34 в рамках производственного контроля, выявлено нарушение со стороны Гудимова И.В. требований п. 2.1,2.2 должностной инструкции, что выразилось в необеспечении и ненадлежащем контроле за правильнойэксплуатациейэнергетических машин, оборудования и приспособлений, за соблюдением рабочими производственной дисциплины по безопасному ведению технологических режимов, требований технологического регламента работы БКНС-34, а именно в том, что не были обеспечены нормы технологического режима для безопасной и безаварийной работы БКНС-34 при работе насосного оборудования, технологические параметры давления на входе ЦНС составляли на 0,1 кгс/см2 менее нормы (0,3 кгс/см2). Гудимовым И.В. не отрицается отступление от Технологического регламента, в момент проверки Гудимов И.В. был на БКНС-34.
Приказом АО "Томскнефть" ВНК N 1051 от 03.05.2018 Гудимову И.В. объявлен выговор за нарушение требований п. 2.1,2.2 должностной инструкции, что выразилось в необеспечении и ненадлежащем контроле за правильнойэксплуатациейэнергетических машин, оборудования и приспособлений, за соблюдением рабочими производственной дисциплины по безопасному ведению технологических режимов, требований технологического регламента работы БКНС-34 (т.1, л.д.100-101). С данным приказом Гудимов И.В. ознакомлен 09.05.2018, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
14.05.2018 Гудимов И.В. обратился в АО "Томскнефть" ВНК с заявлением об увольнении с 23.05.2018 по соглашению сторон (т. 1, л.д. 104).
14.05.2018 между АО "Томскнефть" ВНК (работодатель) и Гудимовым И.В. (работник) подписано соглашение, по условиям которого на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ стороны решилирасторгнуть 23.05.2018 трудовой договор N 1378 от 10.06.2005 (т. 1 л.д. 105).
Приказом заместителя генерального директора по кадровой политике АО "Томскнефть" ВНК N 1435-к от 14.05.2018 Гудимов И.В. уволен с 23.05.2018 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основаниями к увольнению послужили: заявление работника, соглашение о расторжении трудового договора. С данным приказом ГудимовИ.В. ознакомлен 18.05.2018 (т. 1, л.д. 12). 24.05.2018 истцу выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 63).
21.05.2018 Гудимов И.В. обратился в АО "Томскнефть" ВНК с заявлением об отзыве заявления об увольнении по соглашению сторон от 14.05.2018, в связи с изменением обстоятельств (т. 1, л.д. 13).
21.05.2018 АО "Томскнефть" ВНК направило в адрес Гудимова И.В. ответ на заявление, в котором указано, что нормы статьи 80 ТК РФ об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении распространяются только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Увольнение же по соглашению сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Отзыв заявления об увольнении по соглашению сторон не является основанием для расторжения ранее заключенного соглашения от 14.05.2018 и отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (т. 1, л.д. 109).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудимов И.В. ссылался на то, что оспариваемые приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий, лишении премии, являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, основания для лишении его премии отсутствовали, заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора подписаны им вынужденно, под давлением со стороны работодателя.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению в отношении него дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказаны факты ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, также доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии законных оснований для наложения на истца приказом N0546 от 05.03.2018 дисциплинарного взыскания в виде выговора и для лишения приказом N 85 от 05.03.2018 премии за февраль 2018 года, подтверждены совокупностью доказательств, соответствующих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, из которых следует, что 22.02.2018 в 19.27 час. Гудимов И.В. находился на рабочем месте в операторной БКНС-34 в состоянии алкогольного опьянения.
Так, согласно акту N 2 от 22.02.2018, составленному заместителем начальника цеха ППД-2 К., технологом ЦППД-2 Б., механиком ЦППД-2 В., мастер цеха ППД-2 Гудимов И.В. 22.02.2018 в 19.27 час. находился на рабочем месте (БКНС -34 месторождение Игольское) в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нарушении у него речи; Гудимов И.В. направлен на медицинское освидетельствование для подтверждения состояния алкогольного (наркотического, токсического) опьянения (т. 2, л.д. 63).
Согласно распоряжению по ЦППД-2 N20 от 22.02.2018, в 19.27 час. Гудимов И.В. отстранен от работы до окончания рабочего дня смены, в связи с подозрением пребывания работника на рабочем месте с признаками опьянения (нарушение речи, невнятная не логичная), и направлением на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения во врачебный здравпункт п. Игол (т.3, л.д.65). От подписи в ознакомлении с распоряжением Гудимов И.В. отказался, о чем подтверждено личными подписями заместителя начальника ЦППД-2 К., технолога ЦППД -2 Бондаренко, механика ЦППД-2 Воротынцева.
Из акта от 22.02.2018, составленного работниками ООО "ЧОП "PH-Охрана- Томск", следует, что 22.02.2018 в 19.50 час. на месторождении Игольское в операторной на территории БКНС-34 мастер ЦППД-2 Гудимов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (т. 1, л.д. 82). Акт подписан истцом.
22.02.2018 В 20.10 час. 22.02.2018 начальником смены РИТС истцу выдано направление на медицинское освидетельствование на предмет опьянения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории вахтового поселка, месторождения Общества (т. 1, л.д. 83).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 13 от 22.02.2018, составленному фельдшером Р. во врачебном здравпункте п. Игол ОГАУЗ "Стрежевская ГБ" в отношении Гудимова И.В. 22.02.2018., у последнего установлено алкогольное опьянение (речь не внятная, не логичная, в позе Ромберга не устойчив), показания алкотектора "Юпитер" 22.02.2018 в 21.02 час.- 0,557 мг/л, в 21.38 час. -1,030 мг/л (т. 1, л.д. 84-87). При этом в п.12 акта со слов освидетельствуемого указано, что он алкоголь, лекарственные средства, наркотические и психотропные вещества не употреблял. Исправность анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе и прохождение его проверки подтверждена свидетельством N 31183/203 от 17.11.2017, сроком действия до 17.11.2018 (т. 2, л.д. 114).
Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам, а также показаниям свидетеля Р. (фельдшер ОГАУЗ "Стрежевская городская больница") с учетом разъяснений специалиста С. (заведующий инаркологическим отделением ОГАУЗ "Стрежевская городская больница"), которые пояснили, что употребление спиртосодержащей настойки прополиса в рекомендованных дозах не вызывает алкогольного опьянения, выявляемого алкотектором, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих, назначение истцу врачом данной настойки в связи с имеющимися у Гудимова И.В. заболеваниями не представлено, и то, что о принятии данной настойки ни при медицинском освидетельствовании 22.02.2018, ни в объяснительной от 23.02.2018 истец не сообщил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения Гудимова И.В. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 22.02.2018 подтвержден совокупностью доказательств, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения Гудимова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств обратного стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления возможных последствий употребления лекарственной настойки, не заявлено.
Доводы представителя истца о том, что фельдшер Р. является заинтересованным в исходе дела лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела это не подтверждено, работником АО " Томскнефть" ВНК данный свидетель не является. При этом суд верно критически оценил показания свидетеля С. о том, что после окончания рабочей смены истец употребил настойку прополиса, поскольку данные показания противоречат совокупности представленных доказательств; кроме того, данный свидетель, по мнению судебной коллегии, заинтересован в исходе дела в пользу истца в силу сложившихся между ними приятельских отношений (проживали в одной комнате служебного общежития, 22.02.2018 вместе находились на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем оба были направлены на освидетельствование).
Тот факт, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения за пределами рабочего времени (после 19.00 час.) о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, а именно требований п. 4.3.3 ПВТР, которыми независимо от режима работы, работнику запрещено появляться или находиться на территории и объектах Общества в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка апеллянта на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которого следует, что по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, неуместна, поскольку спорные правоотношения не связаны с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 1051 от 03.05.2018 установлены судом на основании тщательного анализа норм закона, локальных актов Общества и надлежащей оценки пре6дставленных доказательств. Ссылка апеллянта на то, что выявленное Л. незначительное отклонение в режиме работы БКНС-34 не могло повлиять на нормальную и безопасную работу объекта, доказательствами не подтверждена, на результат рассмотрения дела не влияет и не свидетельствует о несоразмерности взыскания тяжести дисциплинарного проступка. Не свидетельствуют об этом и доводы представителя Гудимова И.В. о том, что в апреле 2018 года истец являлся также ответственным за иные объекты - БКНС-35 и БКНС-39, поскольку из материалов дела следует, что в момент проверки Л. 11.04.2018 БКНС-34 в рамках производственного контроля истец находился на данном объекте, а значит мог и должен был обеспечить надлежащий контроль за правильнойэксплуатациейэнергетических машин, оборудования и приспособлений, за соблюдением рабочими производственной дисциплины по безопасному ведению технологических режимов, требований технологического регламента работы БКНС-34.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу запись его разговора с руководством цеха, подтверждающую факт оказания на истца давления со стороны работодателя с целью подписания заявления и соглашения о расторжении трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о приобщении к материалам дела и исследовании указанной записи стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств вынужденного написания заявления об увольнении и подписания соглашения о расторжении трудового договора, а из показаний свидетелей Л., К., которым суд дал верную оценку, следует, что данные документы подписаны истцом добровольно, что не противоречит содержанию заявлений Гудимова И.В. от 14.05.2018, 21.05.2018, соглашения о расторжении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании с АО "Томскнефть" ВНК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.06.2018 по 24.06.2018 в размере 80430 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения указанной части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гудимова Игоря Викторовича Столбова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
