Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хрисанова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Хрисанова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Хрисанова А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Овчинниковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хрисанов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрисанова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. Во время открытых судебных разбирательств в зале Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в металлической клетке, что причиняло ему нравственные страдания. При этом во время проведения судебных заседаний в присутствии слушателей он испытывал чувства глубочайшего унижения человеческого достоинства, незащищенности, страха, собственной неполноценности и предрешённости судебного процесса. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на постановление Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 года по делу "Свинаренко и Сляднев против России", истец просил взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.
Истец Хрисанов А.В. в судебном заседании не участвовал в связи с нахождением в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Хрисанова А.В. - адвокат Илларионов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Павлова А.А. исковые требования не признала.
В судебном заседании представители третьих лиц прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. иск не признали.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе в удовлетворении иска.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска Хрисанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
На данное решение истцом Хрисановым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на технические причины, не обеспечил его личное участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, о чем он ходатайствовал, в связи с чем лишил его возможности выступить в суде.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
К бесчеловечному обращению относятся факты преднамеренного причинения человеку реального физического вреда, а равно глубоких физических или психических страданий.
Унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.
Лицам, содержащимся под стражей, не должны причиняться лишения и страдания более тех, которые являются неизбежными при лишении свободы, а их здоровье и благополучие должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Из материалов дела следует, что требование Хрисанова А.В. о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что в ходе судебных заседаний в Ленинском районном суде г.Чебоксары Чувашской Республики, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он содержался в металлической клетке, что причинило ему нравственные страдания и унизило его человеческое достоинство.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условия его нахождения в защитном заграждении в зале судебных заседаний представляют собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающее достоинство.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов А.В. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрисанова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлевался соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и по 5 ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (Наставление), в соответствии с пунктом 307 которого в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.
Приложением С (обязательным) Свода правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года N 111/ГС, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину; защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8м; для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм; допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение обвиняемых (подсудимых) в зале судебного заседания для обеспечения безопасности в металлические заградительные решетки предусмотрено вышеприведенными нормативно-правовыми актами.
Оборудование залов судебных заседаний металлическими решетками соответствует и Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года.
При этом судебная коллегия констатирует, что размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических клетках не признавалось в установленном порядке противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам.
Таким образом, факт нахождения истца в металлической заградительной решетке в процессе судебного разбирательства не может служить основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности выступить в суде, не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца Хрисанова А.В. об участии в судебном заседании по делу посредством видеоконференц-связи. Однако проведение видеоконференц-связи с учреждением, в котором на тот момент находился истец, не представилось возможным по техническим причинам.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции интересы Хрисанова А.В. представлял адвокат Илларионов С.Н., действующий на основании ордера, который довел позицию истца по заявленному иску.
При этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Хрисанов А.В. реализовал свое право на участие в рассмотрении дела посредством использования системы видеоконференц-связи. Между тем, каких-либо новых доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного иска, Хрисанов А.В. не представил.
Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы истца не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не повлияли и не могли повлиять на законность принятого решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы Хрисанова А.В. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хрисанова А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка