Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2956/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2956/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре: Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2018 года по иску Шуль Е.А. к индивидуальному предпринимателю Немчинову А.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:
исковые требования Шуль Е.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом (заказ N 33), заключенный между индивидуальным предпринимателем Немчиновым А.В. и Шуль Е.А. 6 марта 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. в пользу Шуль Е.А. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 45 425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, всего 150 675 (сто пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Шуль Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Немчинову А.В. о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 06 марта 2018 года ей у ответчика по каталогу были приобретены межкомнатные двери на общую сумму 76 149 рублей, в связи с чем, была внесена предоплата за товар в размере 50 000 рублей. 10 мая 2018 года после поступления товара продавцу она обнаружила, что товар не соответствует ее заказу и информации, указанной в каталоге, в связи с чем, от получения поставленного товара она отказалась и обратилась к продавцу за возвратом уплаченной денежной суммы, на что получила отказ. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченную денежную сумму в размере 50 000 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя за период с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года в сумме 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Шуль Е.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП Немчинов А.А. и его представитель Печенежский К.А. просили в удовлетворении иска отказать, указав, что поставленный истцу товар является надлежащего качества, при этом не может быть возвращен, поскольку вещь изготовлена по индивидуальному заказу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заключение по делу не представлено.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ИП Немчинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поставленный истцу товар полностью соответствует каталогу дверей, по которым ей был сделан заказ, в связи с чем, им был поставлен истцу товар надлежащего качества, соответствующий договору и описанию. Полагает, что заказанные истцом двери имеют индивидуально определенные признаки, следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований. Считает, что взысканная с него неустойка является явно несоразмерной.
В возражениях на апелляционную жалобу Шуль Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
В соответствии с пунктами 1-4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю товара не соответствующего ассортименту, в частности по цвету.
Судом первой инстанции установлено, что 06 марта 2018 года Шуль Е.А. приобретен у ИП Немчинова А.В. дистанционным способом следующий товар: межкомнатные двери - Венера ДОФ (400x2000) Беленый дуб Матовое с рисунком в количестве двух штук на сумму 10 710 рублей; Венера ДГФ (600x2000) Беленый дуб в количестве двух штук на сумму 11 250 рублей; Венера ДОФ (600x2000) Беленый дуб Матовое с рисунком в количестве 1 штуки на сумму 6 961 рубль 50 копеек; Венера ДОФ (800x2000) Беленый дуб Матовое с рисунком в количестве 3 штук на сумму 20 884 рублей 50 копеек; короб Евро с уплотнителем 2100x70x35 мм беленый дуб в количестве 21 штук на сумму 12 738 рублей 60 копеек; наличник МДФ 2100x70x10 мм
Беленый дуб в количестве 36 штук на сумму 9 946 рублей 80 копеек; добор 2020x100x10 мм Беленый дуб в количестве 8 штук на сумму 3 657 рублей 60 копеек, всего 7 наименований на общую сумму 76 149 рублей. Шуль Е.А. была внесена предоплата в размере 50 000 рублей.
10 мая 2018 года Шуль Е.А. от получения товара отказалась.
11 мая 2018 года Шуль Е.А. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар деньги в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что поставленные межкомнатные двери в местах фрезеровки имеют отличие в тоне от дверного полотна.
Из сообщения ООО "Крона-Урал" от 18 мая 2018 года следует, что продукция, изготавливаемая из реконструированного шпона из натурального дерева может на полтона-тон отличаться от исходного образца или продукции аналогичной расцветки из аналогичного материала, иметь различия по фактуре, оттенку, узору, вызванные неоднородностью поставляемого материала; допускается наличие минеральных вкраплений (в т.ч. темные прожилки), наличие структурных не расходящихся трещин, а также в зависимости от используемой древесины, оттенок цвета шпона "Беленый дуб" от партии к партии может варьироваться от светло-серого, желтого до розового, что является следствием естественных свойств натурального дерева и дефектом не является.
Из заключения эксперта N 116-02-01188 Союза "Сургутская торгово- промышленная палата", подготовленного на основании определения суда от 21 июня 2018 года, следует, что внешний вид межкомнатных дверей и контуры рисунка, нанесенного методом фрезерования на шпонированную поверхность дверного полотна, изображенного на предъявленной к экспертизе фотографии, соответствует внешнему виду двери, изображенной на странице 45 Каталога "Крона" Фабрика дверей 2018 год. Указанные двери соответствуют дверям Венера ДОФ, беленый дуб, матовое стекло с рисунком, изображенным на странице 45 каталога "Крона" Фабрика дверей 2018 год
Доказательств того, что до Шуль Е.А. была донесена информация о том, что цвет, поставляемого товара может отличаться, в материалах дела, не имеется.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что товар истцом приобретен дистанционным способом и правомерно применил к возникшим правоотношениям ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанный товар был приобретен истцом по каталогам и фотографиям.
Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит единственное ограничение по возможности возврата товара, который имеет индивидуально - определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
Приобретенный истцом товар такими свойствами не обладает, а поэтому препятствий для его возврата не имеется.
Доказательств того, что товар не подлежит возврату в связи с нарушением истцом его товарного вида, потребительских свойств, пломб, фабричных ярлыков, ответчиком не представлено. Наоборот, из материалов дела следует, что истец не забирала спорные двери.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 06 марта 2018 года и взыскал с индивидуального предпринимателя Немчинова А.В. в пользу Шуль Е.А. денежную сумму, уплаченную последней по договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей.
Так, как в установленный законом 10-дневный срок с момента предъявления претензии по возврату денежных средств, уплаченных за товар, обязанность ответчиком не исполнена, поскольку имел место добровольный отказ истца от товара, имелись основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 23 данного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона, потребителю за каждый день просрочки продавец выплачивает неустойку в размере 1% цены товара.
Период неустойки с 21 мая 2018 года по 20 августа 2018 года судом определен верно. Таким образом, судебная коллегия находит правильным примененный судом первой инстанции порядок расчета неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размеры неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, с учетом требованием разумности и справедливости и доказанности нарушения продавцом прав потребителя, правомерно взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное токование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка