Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2956/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-2956/2018
Судья - Ионов И.А. Дело N 2-3515/2018-33-2956/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (далее ГОКУ "Новгородавтодор", Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года по иску прокурора Крестецкого района Новгородской области к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,
установила:
Прокурор Крестецкого района Новгородской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГОКУ "Новгородавтодор", об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявления указано, что по результатам прокурорской проверки соблюдения федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, установлено нарушение требований к содержанию автодороги <...>, находящейся на территории Крестецкого муниципального района, а именно дефекты дорожного полотна в виде отдельной просадки (выбоины): на участке дороги 8 км км +170м, глубиной 6 см, шириной 1 м, длиной 2,7 м, площадью 2,7 м2; на участке дороги 8 км+150м, глубиной 8 см, шириной 0,9 м., длиной 1,1 м, площадью 0,99 м2; на участке дороги 8 км+175м, глубиной 9 см, шириной 0,9 м, длиной 1,5 м, площадью 1,35 м2; на участке дороги 8 км+180 м, глубиной 9 см, шириной 0,8 м, длиной 1,4 м, площадью 1,12 м2; на участке дороги 8 км+190 м, глубиной 9 см, шириной 1,4 м, длиной 1,0 м, площадью 1,4 м2; на участке дороги 9 км+960 м, глубиной 9 см, шириной 1,4 м, длиной 1,0 м, площадью 1,4 м2; на участке дороги 9 км+750 м, глубиной 10 см, шириной 1,2 м, длиной 1,4 м, площадью 1,68 м2. Кроме того, на дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка на участке дороги с 0 км+00 м по 31 км+400 м, на участке дороги 9 км+450 м имеется занижение обочины на 20 см по отношению к прилегающей кромки проезжей части. Указанная автомобильная дорога находятся в оперативном управлении ответчика. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения путем организации устранения дефектов дорожного покрытия на приведенных участках названных автомобильных дорог.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года исковые требования прокурора Крестецкого района Новгородской области удовлетворены и постановлено: обязать государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать устранение на автомобильной дороге <...> дефектов дорожного покрытия в виде отдельных просадок (выбоин) на участках дороги 8 км + 150 м, 8 км + 170 м, 8 км + 175 м, 8 км + 180 м, 8 км + 190 м, 9 км + 750 м, 9 км + 960 м, занижения обочины на участке дороги 9 км + 450 м, а также организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки на участке указанной автомобильной дороги с 0 км + 0 м по 31 км + 400 м. Этим же решением с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого по делу решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предъявляя иск, прокурор не указал местоположение и конкретный способ устранения выявленных дефектов дорожного покрытия, что делает решение суда неисполнимым по причине невозможности определения ответчиком конкретных действий, которые ему необходимо совершить. Полагает, что судом неправомерно, в нарушение ст.ст. 40, 195, 196, 198, 207 ГПК РФ, ст. 123.22 ГК РФ, стст. 38, 161,162, 219 Бюджетного Кодекса РФ, не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерство финансов Новгородской области, не разрешен вопрос о субсидиарной ответственности названных Министерств по обязательствам Учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным, обоснованным и соответствующим принципу исполнимости.
В суд апелляционной инстанции представители Учреждения и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, заслушав прокурора Степанову Е.И., полагавшую решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 5 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Пунктом 8, подп. "а", "г" п. 13.2 ст. 3 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 года N827, установлено, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в т.ч. допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.
Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
В силу требований п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2, в частности отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м и более.
В силу требований п. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка в соответствии с проектом организации дорожного движения.
Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения; не допускается занижение обочины и разделительной полосы более чем на 4 см.
Вышеназванные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.
Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что прокуратурой Крестецкого района с привлечением сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Крестецкому району была проведена проверка эксплуатационного состояния автомобильной дороги <...> находящейся на территории Крестецкого муниципального района. В ходе проверки выявлено, что автомобильная дорога <...> имеет такие повреждения, как перечисленные в иске дефекты дорожного полотна в виде отдельной просадки (выбоины), размеры которых превышают предельно установленные ГОСТ 33220-2015 значения. Кроме того, отсутствует горизонтальная дорожная разметка на участке дороги с 0 км+00 м по 31 км+400 м, на участке дороги 9 км+450 м имеется занижение обочины на 20 см по отношению к прилегающей кромке проезжей части, что является нарушением вышеприведенных требований ГОСТ 33220-2015 и ГОСТ 50597-2017 соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 08 июня 2018 года о выявленных недостатках с фототаблицей. Каких-либо доказательств в опровержение вышеназванных обстоятельств, Учреждением суду не представлено.
Данные нарушения препятствуют безопасному передвижению участников дорожного движения и представляют реальную угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения, способствуют причинению ущерба владельцам транспортных средств.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что названная автодорога, являющаяся автомобильной дорогой межмуниципального значения Новгородской области, передана в оперативное управление ГОКУ "Новгородавтодор" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года N 543.
Предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Новгородской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. Целями деятельности Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счет и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (п. 2.1, 2.2. Устава ГОКУ "Новгородавтодор").
Согласно п. 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации Новгородской области от 29.10.2010 года N520, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включает следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); разработка документации о закупках, проектов государственных контрактов на осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - контракты); осуществление контроля за исполнением подрядными организациями условий контрактов; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу п. 3 названных Правил организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ "Новгородавтодор".
При изложенных выше обстоятельствах дела, принимая во внимание, что неисполнение Учреждением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и обоснованно возложил на Учреждение обязанность организовать устранение выявленных нарушений.
С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно указал в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, предъявляя иск, прокурор не указал конкретный способ устранения дефектов дорожного покрытия, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данный вопрос, исходя из вышеприведенных положений Устава Учреждения, относится непосредственно к компетенции Учреждения. Местоположение дефектов дорожного покрытия в исковом заявлении и решении суда указано. Оснований согласиться с доводами жалобы о неисполнимости судебного решения, не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и Министерства финансов Новгородской области, о необходимости возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения несостоятельны, поскольку обжалуемое решение суда соответствует вышеназванным требованиям процессуального закона, в то время как в случае его неисполнения Учреждением ввиду недостаточности у последнего денежных средств, вопрос о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности по правилам п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.
Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебная практика не является источником права, указанные судебные постановления, принятые по делам с участием иных лиц, для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения не имеют.
Решение суда в остальной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, участвующими в деле лицами, не оспаривается, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: М.А. Котова
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
