Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 года №33-2956/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2956/2017
 
25 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по иску Калинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Истерн Майнинг Сервисиз» о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по первому списку вредности с 09.07.2010 в должности (...), с 01.11.2011 по 07.12.2014 в должности (...). В период работы истцу работодателем не представлялись льготы, предусмотренные ст.210 ТК РФ, а именно: не предоставлялся в полном объеме дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, не выплачивалась надбавка в размере 4% за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных, не производилась выдача спецпитания, доплата за переработку, доплата за совмещение. Кроме того, истцом под давлением работодателя было написано заявление об увольнении по собственному желанию. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, надбавку 10% за работу во вредных условиях труда по Списку № 1 за период с 2010 г. по 2014 г. в размере 293416 руб., компенсацию за дополнительные отпуска за период с 2010 г. по 2013 г. в размере 74000 руб., надбавку за совмещение профессий 5% за период с 2010 г. по 2017 г. в размере 229388 руб., компенсацию за спецпитание в размере 23625 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 306896 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» в пользу Калинина А.В. взыскана компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в размере 23417, 35 руб., компенсация за задержку выплат в размере 1907, 73 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего 28325, 08 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Истерн Майнинг Сервисиз» в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1259, 75 руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения норм ТК РФ, полагает его требования подлежали полному удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор г.Костомукша просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калинин А.В. доводы жалобы поддержал.
Прокурор Иовлев Д.С. возражал против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Калинин А.В. на основании приказа о приеме работника на работу № (...) от (...), трудового договора № (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). На основании приказа о переводе работника на другую работу № (...) от (...), дополнительного соглашения к трудовому договору № (...) от (...) Калинин А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...).
Приказом от 14.02.2017 Калинин А.В. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 14.02.2017.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В ч.1 ст.80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст.80 ТК РФ).
Согласно подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Основанием к увольнению истца послужило написанное Калининым А.В. заявление с просьбой уволить по собственному желанию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Калинина А.В. являлось его личным волеизъявлением, доказательств оказания на истца давления со стороны руководителя предприятия, а также дискриминационного характера увольнения, суду стороной истца не представлено.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
При этом суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Также правомерно со ссылкой на указанную выше ст.392 ТК РФ судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании надбавок за работу во вредных условиях труда за период с 2010 г. по 2014 г. в размере 293416 руб.
Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса. Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
В соответствии со ст.147 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ) оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст.392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за спецпитание в размере 23625 руб. суд первой инстанции правильно исходил из того, что выдача молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания не были предусмотрены Картами аттестации рабочих мест водителя погрузчика и водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания.
Как следует из п.3.2 трудового договора от (...) № (...) при работе во вредных условиях на работника распространяются льготы по результатам аттестации рабочих мест.
Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № (...) дополнительный отпуск, сокращенная продолжительность рабочей недели, выдача молока или других равноценных продуктов, лечебно-профилактическое питание для водителя погрузчика не предусмотрено. С данной Картой Калинин А.В. был ознакомлен 09.01.2010.
Согласно Карте аттестации рабочего места по условиям труда № (...) сокращенная продолжительность рабочей недели, выдача молока или других равноценных продуктов, лечебно-профилактическое питание для водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания не предусмотрено. Предусмотрено 14 календарных дней дополнительного отпуска. С данной Картой Калинин А.В. был ознакомлен 01.11.2011.
Согласно Карте специальной оценки условий труда №(...) право на гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели, молоко или другие равноценные пищевые продукты, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение трудовой пенсии у водителя автомобиля с совмещением обязанностей аппаратчика смешивания отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании надбавки за совмещение профессий 5% за период с 2010 по 2017 гг. в размере 229388 руб. суд верно исходил из того, что в периоды привлечения истца к работе водителем автобуса ему осуществлялась доплата за совмещение в размере 20% оклада.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу и правоотношения сторон судом установлены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.06.2017 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка