Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2956/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2956/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
с участием прокурора
Сухотько Ю.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Матвея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании отношений трудовыми, об оформлении приказа о приеме на работу и трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Журавлева Матвея Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Журавлева Матвея Геннадьевича к ООО «Вымпел» о признании отношений трудовыми, об оформлении приказа о приеме на работу и трудового договора, признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, внесении соответствующих записей в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда, - отказать».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения истца Журавлева М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вымпел» П.А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Журавлев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите трудовых прав.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «Вымпел» с октября 2016 года, но трудовой договор с ним заключен не был, он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и личным делом.
Неоднократные обращения к ответчику с требованием об оформлении трудовых отношений оставлены без удовлетворения.
С 03 октября 2016 года фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов в Центре временного содержания иностранных граждан ОМВД по Кольскому району в пгт. Кильдинстрой.
Поскольку он претендовал на вакансию охранника 6-го разряда в группе быстрого реагирования с тарифной ставкой 90 рублей/час, ему было рекомендовано пройти проверку сроком 3 месяца и зарекомендовать себя должным образом, т.к. будущая работа была связана с ношением оружия.
Несмотря на его готовность к данной работе и обращение относительно его перевода в группу быстрого реагирования, ему была предложена иная должность, от которой истец отказался.
В феврале 2017 года по предложению работодателя истец написал заявление о предоставлении отпуска без содержания.
06 марта 2017 года истцу было отказано в ознакомлении с материалами личного дела и предоставлен приказ о приеме на работу и трудовой договор, условия которого значительно отличались о тех, на которых он был принят на работу. На предложение написать заявление об увольнении по собственному желанию он ответил отказом.
В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования. Просил суд : установить факт трудовых отношений с ООО «Вымпел» с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года в должности охранника 6-го разряда на неопределенный срок; обязать ООО «Вымпел» издать приказ о приеме на работу с 01 октября 2016 года на условиях полной рабочей смены (дня) в должности охранника 6-го разряда с заработной платой в размере 40 000 рублей в месяц на постоянной основе, а приказ о приеме на работу №152/1к от 01 ноября 2016 года -отменить; внести соответствующие записи в трудовую книжку; обязать ООО «Вымпел» заключить трудовой договор с 01 октября 2016 года на неопределенный срок; восстановить на работе в должности охранника 6-го разряда с 12 мая 2017 года, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец Журавлев М.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика ООО «Вымпел» Г.Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в том числе и по мотиву пропуска срока для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Журавлев М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит довод о несоблюдении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд в нарушении требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к своему производству за пределами установленного пятидневного срока.
Кроме того, в нарушение положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на протяжении двух месяцев не было совершено никаких процессуальных действий, что также привело к нарушению его конституционных прав.
Полагает, что судом также нарушены предусмотренные статьей 154 Трудового кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дела.
Не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что он был уволен по истечении 2, 5 месяцев с того момента как, по утверждению ответчика, перестал появляться на рабочем месте.
Указывает, в решении суда не нашло своего отражения то обстоятельство, что он фактически с 03 октября 2016 года был допущен к работе на объекте «Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД по Кольскому району» в пгт. Кильдинстрой, в подтверждение чего им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Ц.О.В. и В.А.В., которое было удовлетворено судом, но указанные свидетели не явились в судебное заседание, что является нарушением части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагает, что судом безосновательно проигнорировано заявление о проведении медицинской и психологической экспертизы по требованию о компенсации морального вреда, а также почерковедческой экспертизы в отношении заявления о предоставления отпуска без содержания от 30 декабря 2016 года.
Считает, что представленный ответчиком приказ о приеме на работу № 152/1к от 1 ноября 2016 года и трудовой договор №28/2016 от 01 ноября 2016 года оформлены с нарушением положений статей 22, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, за что ответчик привлечен ГИТ в Мурманской области к административной ответственности.
Находит несоответствующим действительности утверждение ответчика об отсутствии на рабочем месте с 01 марта 2017 года. В подтверждение чего ссылается на видеозапись от 06 марта 2017 года.
Считает, что суд своим решением ввел нововведение (новеллу) в трудовое законодательство Российской Федерации - «длящийся прогул».
Выражая несогласие с выводами суда в части применения срока для обращения в суд с требованием о признании отношений трудовыми, ссылается на то, что о нарушении трудовых прав ему стало известно в момент отказа в заключении письменного трудового договора.
В возражениях представитель ООО «Вымпел» Г.Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № 152/1к от 01 ноября 2016 года Журавлев М.Г. принят на работу в ООО «Вымпел» с 01 ноября 2016 года на должность охранника 4 разряда на условиях неполного рабочего времени с тарифной ставкой (окладом) 24 рубля 06 копеек и испытательным сроком-3 месяца, подпись работника об ознакомлении с указанным приказом отсутствует.
Условия на которых Журавлев М.Г. был принят на работу в ООО «Вымпел» с 01 ноября 2016 года отражены в трудовом договоре №28/2016, который не был подписан истцом.
Из представленных суду табелей учета рабочего времени, расчетных листов и платежных ведомостей следует, что истец осуществлял свою деятельность в должности охранника 4 разряда с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года на условиях неполного рабочего дня с почасовой тарифной ставкой 24 рубля 06 копеек. Журавлевым М.Г.отработано 83 часа в ноябре 2016 года и 88 часов в декабре 2016 года. Истцу начислялись премиальные надбавки и материальная помощь.
По личному заявлению работника Журавлеву М.Г. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.
11 мая 2017 года истец был уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений истца следует, что причинами длительного отсутствия на работе явилось, то обстоятельство, что он ждал вызова работодателя, т.к. в связи с окончанием контракта по охране объекта в пгт. Кильдинстрой его рабочее место не было определено. Кроме того, причиной невыхода на работу явился отказ работодателя в предоставлении работы в должности охранника 6 разряда с заработной платой 40000 рублей и заключение соответствующего трудового договора, согласно достигнутой ранее договоренности.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по заключению с истцом трудового договора с 01 октября 2016 года на неопределенный срок в должности охранника шестого разряда, признании отношений трудовыми в период с 01 октября 2016 года по 31 октября 2016 года и об отмене приказа о приеме на работу № 152/1к от 11 ноября 2016 года, суд, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 22, 57, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком возникла договоренность о приеме на работу в должности охранника шестого разряда с 01 октября 2016 года, и он с ведома работодателя фактически приступил к исполнению обязанностей по данной должности 03 октября 2016 года на условиях полной занятости, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.
В данной связи судом учтены пояснения истца, сообщившего суду, что изначально на срок 3 месяца ему была предложена работа в другой должности, чтобы он мог себя зарекомендовать, так как исполнение обязанностей охранника 6 разряда в группе быстрого реагирования связано с ношением оружия. Фактически к работе в данной должности он не приступал, с оружием не работал.
Принято судом во внимание и то обстоятельство, что учет рабочего времени истца и начисление заработной платы осуществлялись с ноября 2016 года, он был тарифицирован как охранник четвертого разряда, при этом достаточных и достоверных доказательств, осуществления Журавлевым М.Г. в октябре 2016 года трудовой деятельности с ведома и по поручению ответчика на условиях полной занятости, с подчинением правилам трудового распорядка, суду не представлено. Не представлено истцом и доказательств того, что между ним и ответчиком изначально была достигнута договоренность о безусловном предоставлении ему работы в должности охранника 6 разряда, группы быстрого реагирования с тарифной ставкой 90 рублей в час, итоговой заработной платой 40000 рублей.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями им фактически не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал 06 марта 2017 года, не могут повлечь отмену принятого судом решения.
Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении №43/к от 11 мая 2017 года незаконным, восстановлении на работе в должности охранника 6-го разряда с 12 мая 2017 года, взыскании компенсации за вынужденный прогул и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд руководствуясь положениями ст. 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин длительный период времени (более чем одну рабочую смену) нашел свое подтверждение в ходя слушания дела.
Проверив соблюдение работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленной положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования трудового законодательства были соблюдены и примененная к работнику мера ответственности соответствует тяжести проступка.
Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) что в силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа № 43/к от 11 мая 2017 года послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01 марта 2017 года по 11 мая 2017 года, уведомление № 17 от 11 апреля 2017 года «О необходимости дать письменные объяснения о причинах неявки», акт о не предоставлении объяснений Журавлевым М.Г. о причинах длительного отсутствия на рабочем месте от 11 мая 2017 года, акт о проведении служебного расследования от 11 мая 2017 года.
В ходе слушания дела с достоверностью остановлено, что начиная с 01 января 2017 года по 11 мая 2017 года Журавлев М.Г. трудовую деятельность не осуществлял, при этом до 28 февраля 2017 года он отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия работодателя, в связи с предоставлением отпуска без содержания, а начиная с 01 марта 2017 года без согласия работодателя.
О причинах отсутствия на работе от истца были затребованы письменные объяснения 11 апреля 2017 года (л.д. 105, 106), от дачи которых Журавлев М.Г. уклонился, в связи с чем 11 мая 2017 года был составлен соответствующий акт.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено тем, что он ожидал указания руководства ООО «Вымпел», поскольку по истечении трех месяцев работы ему должна была быть предоставлена должность охранника 6-го разряда, в группе быстрого реагирования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец не представил доказательств, подтверждающих его доводы, а также доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны работодателя в допуске к работе.
Доводы истца об исполнении им трудовых обязанностей 06 марта 2017 года, повторяемые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, напротив, данные доводы опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, что согласуется с положением статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно на основании статьи 237 Трудового договора Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Утверждение истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела приказ о приеме на работу № 152/1к от 1 ноября 2016 года и трудовой договор №28/2016 от 01 ноября 2016 года оформлены с нарушением положений статей 22, 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации, за что ответчик привлечен ГИТ в Мурманской области к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
То обстоятельство, что истец был уволен по истечении 2, 5 месяцев со дня прекращения исполнения трудовых обязанностей, вопреки доводам апелляционной жалобы. не свидетельствует о нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что истец в течение длительного периода, в том числе в период с 01 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (день истребования объяснений) отсутствовал на рабочем месте и доказательств уважительности такого отсутствия суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не могут вовлечь отмену принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении медицинской и психологической, почерковедческой экспертиз.
Так, уважительность причин отсутствия истца на работе в период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года сторонами не оспаривалась, истец доказательств того, что заявление было написано им под психологическим давлением, суду не представил.
Заявляя ходатайство о назначении медицинской и психологической экспертизы, истец не уведомил суд о том, какие вопросы он хотел бы поставить на разрешение экспертов, оснований по которым он считает назначение данной экспертизы необходимым, не привел.
При таких обстоятельствах судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения экспертиз.
Не усматривает оснований для их назначения и судебная коллегия.
Не могут являться основанием для отмены принятого судом решения и доводы жалобы о том, что в ходе слушания дела не были допрошены свидетели Ц.О.В. и В.А.В..
Так, из материалов дела следует, что ходатайство о допросе данных свидетелей было удовлетворено судом.
Указанным лицам было направлено уведомление о вызове в судебное заседание, назначенное на 31 мая 2017 года.
Свидетели по вызову суда не явились, стороны на их повторном вызове в суд не настаивали, полагали возможным закончить слушание дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлева Матвея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
